L'industrie du nucléaire apporte la mort.
FERMEZ INDIAN POINT !
Cette industrie apporte le cancer.
Elle apporte la bombe.
LES RADIATIONS TUENT
Elle tue des gens et tuera encore.
Pourquoi le président Obama ne le sait pas ?
Il est intelligent. Il a deux filles qu'il aime.
Alors pourquoi soutient-il l'industrie du nucléaire ?
Elle est néfaste.
LE NUCLÉAIRE UNE IMPASSE
Je peux jurer ?
On peut se débarrasser de ces putains de centrales en passant
à l'énergie solaire, éolienne, marémotrice, géo et maréthermique.
Toutes ces énergies sont disponibles.
On peut fermer les centrales nucléaires
et les installations à charbon et à pétrole.
On peut toutes les fermer.
On possède la technologie.
Cela s'appelle Solartopia.
J'ai toujours été un écologiste. Je suis donc contre le nucléaire.
Mais si ce que moi et mes amis
pensons depuis tout le temps était faux ?
STEWART BRAND fondateur & éditeur
C'est intéressant de voir la réaction des gens
face à mes positions pronucléaires,
car ils me respectent pour mes livres sur les armes nucléaires
et savent que je suis un libéral. Ils sont étonnés.
RICHARD RHODES Prix Pulitzer
J'étais contre le nucléaire.
Three Mile Island, Tchernobyl,
les bombes nucléaires.
Je m'étais fait mon avis.
Il me fallait donc beaucoup d'arguments.
J'ai fait des recherches, j'ai interrogé des scientifiques,
je suis allée voir par moi-même.
GWYNETH CRAVENS auteur
Je savais avec certitude
que toute ma carrière et ma réputation
en tant que communicant et activiste écologiste
étaient en péril si je déclarais publiquement avoir changé d'avis
sur l'énergie nucléaire.
Cela aurait été plus simple de ne rien dire.
Mais je ne pouvais pas.
MARK LYNAS Militant écologiste
Quand on change d'avis de façon aussi radicale,
comme ceux d'entre nous qui sont devenus pronucléaires,
MICHAEL SHELLENBERGER président & cofondateur
on se demande à quoi on pensait.
Pourquoi ?
Plus on y réfléchit, plus on comprend des choses étranges.
LA PROMESSE DE PANDORE
... la radioactivité à Tokyo
due à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi.
Quatre des six réacteurs restent dangereux.
Un accident nucléaire est une énorme histoire médiatique.
Le réacteur numéro 3. Il contient un mélange de plutonium.
Dans mon premier article, deux ou trois jours après l'accident,
j'ignorais le niveau des radiations à venir
ou si des gens étaient blessés.
une situation extrêmement dangereuse aux répercussions mondiales
On voyait les explosions en direct à la télé.
Une centrale nucléaire explosait.
La situation était incontrôlable.
Le premier ministre a demandé aux résidents de Tokyo
de ne pas stocker d'eau.
IODE RADIOACTIVE À TOKYO
On voit ces images terribles de la dévastation suite à un tsunami.
Et l'histoire d'un accident nucléaire.
Tout s'est embrouillé.
Les Américains craignent que les radiations
- traversent les 8 000 km... - Je n'avais pas été pronucléaire
avant l'entrée en fusion de la centrale de Fukushima.
Difficile de regarder ça sans se demander
si cette source d'énergie est vraiment sans danger.
Des isotopes radioactifs atteindront la Californie,
mais le niveau de radioactivité sera dans la limite de sécurité.
Des radars suivent de près cette évolution.
Les effets à long terme restent à déterminer.
Je me suis dit qu'il fallait que je garde mon sang-froid.
J'aurais pu me mettre à paniquer.
JAPON Un an plus tard
GARE DE FUKUSHIMA
Tu te dis quoi, Mark ?
- Je me sens un peu idiot. - Pourquoi ?
Je ne sais pas.
Je porte une tenue antiradiations.
Ce devrait être inutile.
"Mesures de sécurité en cours. Police de Fukushima."
C'est horrible de voir sa ville rasée par un tsunami et un séisme
et de ne pas pouvoir reconstruire
parce que tout est contaminé.
Ce n'est pas une contamination importante,
mais ça suffit pour faire peur.
Personne ne peut affirmer qu'il n'y a pas à s'inquiéter.
Aucune autre énergie n'a un tel effet,
en contaminant de vastes zones avec cette étrange présence invisible
qui est potentiellement mortelle.
Tout comporte des risques,
mais cette situation est unique au nucléaire.
Je comprends pourquoi les gens ont peur de l'énergie nucléaire.
C'est...
C'est assez angoissant.
Je ne suis plus sûr de rien.
Je comprends pourquoi on voudrait se passer du nucléaire.
FUTABA 2 km de Fukushima Daiichi
Ce parking est le plus contaminé de la zone d'exclusion.
Cet endroit a reçu de grosses retombées.
Tu es toujours pronucléaire ?
Si je suis toujours pronucléaire ?
Repose la question plus tard, quand j'y verrai plus clair.
Tu es toujours pronucléaire ?
Pour lancer la réaction en chaine, il suffit d'un neutron.
Vous voyez ce qui va se passer.
Regardez.
Ma découverte de l'énergie nucléaire a été assez agréable.
C'était un film de Disney, Our Friend the Atom.
L'atome allait révolutionner
notre production d'énergie.
Il y avait un sous-marin nucléaire, le Nautilus,
qui avait été sous le Pôle Nord. Les enfants adoraient ça.
Alors que j'étais adolescente, l'amiral Rickover a fait un discours.
Mon père m'y a emmenée car il savait que je m'intéressais aux sciences.
Observez les tiges qui sortent.
Le réacteur se lance,
l'eau se met à circuler...
C'était un grand orateur qui nous faisait imaginer
la technologie américaine et le futur.
CENTRALE ATOMIQUE
Il expliquait que l'énergie nucléaire servirait à éclairer les villes,
pas juste à faire avancer les sous-marins.
C'était une idée positive.
J'ai commencé à travailler dans le nucléaire en 1948.
Avant, je travaillais sur des moteurs de voitures Tucker.
Jusque-là, pour produire de l'énergie,
on avait toujours brûlé quelque chose.
L'industrie nucléaire était attirante...
LEN KOCH ingénieur nucléaire
... car c'était une nouvelle façon de créer de la chaleur.
Mais l'équivalence est très importante.
450 grammes d'uranium, ce qui fait le bout de mon doigt,
si on arrivait à libérer toute l'énergie,
produisait l'équivalent de 5 000 barils de pétrole.
C'est incroyable.
J'ai travaillé dans l'Idaho, à l'Argonne National Laboratory,
qui était le centre mondial de l'énergie nucléaire à l'époque.
On construisait le premier réacteur surgénérateur du monde.
EBR-I tendait à démontrer la validité scientifique du concept.
Tout s'est passé comme on s'y attendait.
Les réacteurs sont devenus critiques.
On a alors assez d'uranium pour générer de la chaleur.
Un réacteur sert à générer de la chaleur.
Au final, on produit de la vapeur.
C'est la même vapeur qu'avec le pétrole ou le charbon,
tant qu'on a une source de chaleur.
On a produit de l'électricité et on a suspendu quatre ampoules
qu'on a allumées avec l'énergie atomique.
20 décembre 1951
C'était une première mondiale.
EBR-1 PREMIÈRE CENTRALE NUCLÉAIRE
Mais le fait que l'énergie nucléaire
a été créée pour fabriquer une bombe,
c'est ce qui a jeté une ombre négative.
Alamogordo, Nouveau Mexique 16 juillet 1945
Je suis assez âgé pour me rappeler la seconde guerre mondiale
et la fin de la seconde guerre mondiale.
SITE DE TRINITY
Les bombes nucléaires n'étaient pas juste des armes.
Elles étaient une fenêtre sur une sorte d'Apocalypse.
Les photos, les films et les histoires
relatant ce qui s'est passé à Hiroshima et à Nagasaki,
c'était bouleversant.
Le sentiment général était donc,
ce n'est pas une source d'énergie, c'est avant tout une arme
et nous la condamnons.
Puis les tests ont continué.
On nous parlait de radiations et de strontium 90.
Les russes faisaient des tests.
Les chinois faisaient des tests.
Et avant que cela ne ralentisse,
il y avait plus de 2 000 tests d'armes nucléaires.
Je faisais le cauchemar que ma ville était bombardée
et que j'étais le seul survivant.
Les élèves américains apprenaient à se cacher sous les bureaux.
Il y avait des abris dans les jardins.
C'était un ressenti très personnel.
PRÉPAREZ-VOUS À LA SURVIE
Renseignez-vous auprès de votre shérif
LE NUCLÉAIRE EST SÛR SUR LE SOLEIL
J'ai grandi dans une famille antinucléaire.
Mes parents étaient des enfants des années 60.
Ils étaient libéraux et écologistes.
Croire au nucléaire, c'était être un idiot.
Des mesures seront prises
pour garantir que la centrale de Connecticut Yankee
contribue au bénéfice
et à l'harmonie de la vallée du Connecticut.
Haddam Neck sera artistiquement aménagé
pour que le site se fonde dans son environnement arboré.
Il sera créé un centre informatif et éducatif
pour ceux souhaitant visiter le projet Haddam Neck.
J'ai visité une centrale nucléaire avec mes amis quand j'étais au lycée.
On était assez informés pour avoir une attitude sarcastique
pendant la visite.
Ils disaient : "C'est une énergie propre.
C'est sans danger. Rien à voir avec les armes nucléaires."
Et ça nous faisait rire. Pour nous, ils étaient des pigeons.
Des larbins de l'industrie nucléaire et de sa propagande.
LES SIMPSON
Les Simpson ont renforcé ce sentiment pour les gens de ma génération.
Alerte : problème dans le secteur 7-G.
Qui est l'inspecteur de la sécurité en 7-G ?
Le méchant est le directeur d'une centrale nucléaire.
Simpson ? Un homme bien ? Intelligent ?
Homer Simpson reste empoté alors que le réacteur est en fusion.
Qui aurait cru qu'un réacteur était aussi compliqué ?
On avait toujours le sentiment que le nucléaire était sinistre,
que c'était un danger potentiel.
J'étais contre le nucléaire car j'étais un écologiste.
Je suis un écologiste. Les deux vont ensemble.
C'est ce qui me paraissait.
On peut dire que j'étais un activiste farouche.
C'était comme être dans une bataille.
Peu de gens font cette expérience,
combattre les forces du mal au quotidien.
Le "mal," ce sont les sociétés
qui font des profits en détruisant la nature,
et le "bien," c'est nous.
Le slogan était : "Pas de compromis dans la défense de la Terre Mère."
C'était le premier slogan d'Earth First.
Et j'y adhère encore de façon très profonde.
Le nucléaire était le mal.
Sans aucun doute.
Les générations futures !
Crimes contre les générations futures !
Qui sont les criminels ?
J'écrivais dans des magazines nationaux
des articles sur les dangers de l'énergie nucléaire.
J'avais un avis que de nombreux journalistes ont encore.
C'était forcément mauvais.
J'ai fini par comprendre
qu'ils ne regardaient pas le tableau dans son ensemble
et qu'ils se concentraient sur les points leur prouvant
que le nucléaire était dangereux, comme je l'avais fait.
ILS N'ONT PAS DE PLAN NRC
J'ai simplement changé d'avis
en parlant à des experts, à des physiciens
qui étaient les pionniers du nucléaire
et qui m'ont expliqué, point par point,
encore et encore, jusqu'à ce que je comprenne
pourquoi le nucléaire n'était pas
ce que les antinucléaires pensaient.
SYSTÈME EN COURS
J'étais là dès le début de cette aventure.
C'était pour moi l'occasion d'agir pour l'humanité.
C'était une source d'énergie illimitée.
Je pensais que si on réussissait, toute l'électricité
serait produite dans des centrales nucléaires.
Dans les années 50, deux types de réacteurs étaient développés.
Le réacteur surgénérateur, dont EBR-1 était un prototype,
et le réacteur à eau légère.
Le surgénérateur produit du plutonium et peut le recycler à l'infini.
C'est un très bon combustible.
Le réacteur à eau légère est beaucoup plus simple,
mais il produit plus de déchets.
L'amiral Rickover a choisi ce réacteur pour le sous-marin.
CHARLES TILL physicien nucléaire
Les réacteurs à eau légère ont beaucoup de point positifs
et quelques points négatifs.
Mais sous l'influence de Rickover, le réacteur à eau légère
est devenu le premier réacteur commercial.
On a développé des réacteurs à eau
tout en considérant que la vraie énergie nucléaire
viendrait du réacteur surgénérateur.
C'était à notre avis la meilleure option à long terme
pour le nucléaire.
Mais le réacteur à eau a été commercialisé en premier.
DES ATOMES POUR LA PAIX
C'était en partie une stratégie commerciale.
Au début des années 50, on craignait que l'union Soviétique,
qui était resté en paix
pendant le développement des réacteurs nucléaires,
nous double sur le marché commercial de l'Europe.
Le président Eisenhower a donc décidé
de partager les bénéfices du nucléaire avec d'autres pays.
DES GÉNÉRATEURS À PRIX RAISONNABLE
C'était des Atomes pour la Paix.
On fait des réacteurs à eau depuis 50 ans,
il y en a environ 400 partout dans le monde,
et ils ont produit plus de déchets qu'on ne l'avait anticipé.
Quand on parle de déchets sur 100 000 ans
qu'il faut isoler du reste du monde,
ça suffit à faire peur.
C'est le prix qu'on a payé pour cette commercialisation.
On n'avait pas anticipé.
Le nucléaire a été développé comme une énergie de vitrine
par des cadres qui n'y connaissaient pas grand-chose.
Les gens disaient : "Le directeur de l'usine du coin
m'en a parlé pendant la partie de golf.
Il va construire une centrale, alors je vais faire pareil."
La première centrale commerciale aux Etats-Unis
a été construite à Shippingport, en Pennsylvanie.
C'était la version modifiée d'un grand réacteur de sous-marin.
La compagnie électrique la voulait surtout
car la pollution due au charbon était forte à Pittsburgh
et l'énergie nucléaire paraissait être une énergie propre.
Les premiers réacteurs étaient assez petits,
mais sous l'impulsion des compagnies électriques,
ils prirent rapidement de l'ampleur.
La sécurité ne faisait pas partie intégrante du réacteur,
elle était conçue autour.
Il fallait ajouter plusieurs systèmes de refroidissement
pour anticiper toutes les pannes possibles.
Les risques d'accidents étaient très limités.
Contrairement aux petits réacteurs, ce n'était pas impossible
Washington a brièvement résumé ce qui a pu provoquer le problème.
28 mars 1979
Une pompe du générateur est tombée en panne à 4 h hier.
Le réacteur s'est tout de suite coupé.
Les opérateurs ont décidé d'ouvrir les valves
et de libérer l'eau radioactive du réacteur.
A priori, ce n'était pas ce qu'il fallait faire.
Quand le système de refroidissement d'urgence s'est activé,
un opérateur l'a éteint.
Apparemment, c'était aussi une erreur
car les radiations ont été libérées dans le bâtiment de confinement.
Et seulement trois heures plus tard, on a vu
que les radiations s'échappaient vers l'extérieur.
Il y a eu Three Mile Island.
Et j'ai tout de suite pensé :
ces radiations qui s'échappent de Three Mile Island
vont-elles nuire à ma fille ?
Je me tenais dans mon appartement et je me demandais
ce qu'on pouvait faire.
Ici Jack Godell. La situation est grave.
Faites évacuer tout le monde en zone sécurisée.
Trois semaines plus tôt, Le Syndrome chinois était sorti.
J'étais donc déjà prête à être terrorisée par cet événement.
Le Syndrome chinois.
Le quoi ?
Si le noyau est exposé, le combustible chauffe au-delà...
L'idée derrière Le Syndrome chinois
était que la centrale entrerait en fusion
et traverserait la terre jusqu'en Chine.
Peu importe si la Chine n'est pas de l'autre côté
des Etats-Unis. Mais c'était l'idée.
Le pire des scénarios serait apocalyptique.
Le nombre de morts dépendrait de la direction du vent
et une zone comme la Pennsylvanie deviendrait inhabitable.
Sans parles des cancers à venir.
C'est là que j'ai associé le nucléaire et les armes nucléaires.
... d'une fuite d'une centrale.
On ne veut pas une terre radioactive, due à une bombe ou une centrale.
C'est probablement ce que j'aurais répondu.
PROFITS VS CANCER
Tout ce qui était nucléaire était une mauvaise chose.
WASHINGTON, DC Mai 1979
Je voudrais dire quelques mots sur mon film,
Le Syndrome chinois.
Si on continue à placer notre santé et notre sécurité
entre les mains de cadres
dont le seul but est de maximiser les profits,
on verra d'autres Harrisburg, on verra d'autres fuites
et on verra une augmentation des cancers
qui sont déjà endémiques dans le pays.
Fini le nucléaire !
Arrêter l'énergie atomique, c'est du patriotisme.
LA FIN DU NUCLÉAIRE
Arrêter l'énergie atomique, c'est combattre le cancer.
Arrêter l'énergie atomique, c'est combattre l'inflation.
Arrêter l'énergie atomique, c'est sauver ce pays.
Donne-moi simplement La puissance infinie du vent
Donne-moi la lueur réconfortante D'un feu de bois
Mais s'il te plaît, Garde ton poison atomique
Dans les années 80, mon mari et moi vivions à l'est de Long Island.
Et on a entendu dire qu'ils construisaient une centrale.
C'était juste après Three Mile Island.
Tous les gens y pensaient encore.
Les écologistes locaux,
dont je faisais partie, ont dit :
"Il faut tout faire pour arrêter Shoreham."
Aucun de nous ne survivra !
Tous les jours,
des radiations s'échapperont de la centrale.
Elles contamineront la nourriture.
Les femmes sont plus acharnées à défendre leurs familles.
Restez sur le côté.
C'est une impulsion naturelle.
Les enfants ! Vos enfants !
Si quelque chose parait mauvais,
on tend la main et on dit : "Non, on ne veut pas de ça."
LILCO construit une centrale dans votre jardin
Shoreham est à quelques minutes de Long Island
Je me souviens de ces pubs effrayantes
Mort immédiate de 3 000 personnes
pour rallier les gens contre Shoreham.
30 000 cancers dus aux radiations
J'ai appris beaucoup de choses que j'ignorais à l'époque.
Ces annonces étaient payées par les industries pétrolifères.
Par ceux qui acheminent le pétrole à Long Island.
Les compagnies pétrolifères peuvent soutenir le solaire.
Elles savent que ça ne remplacera pas le pétrole.
SOLAIRE PAS NUCLÉAIRE
L'hiver, on ne peut pas chauffer sa maison par l'énergie solaire.
Bonne chance.
Solaire, pas nucléaire.
- Sponsorisé par le Oil Heat. - Bien sûr.
Pas besoin d'un fourneau. Juste de panneaux solaires.
C'est tout le cynisme de l'industrie des énergies fossiles.
La centrale de Shoreham a été bâtie et mise en service
puis tout de suite fermée par le gouverneur de l'état
et oubliée.
On avait investi des milliards de dollars
pour un réacteur qui aurait été très utile pour New York.
Mais les gens ont eu tellement peur qu'ils ont dit :
"Fermez la centrale."
Aujourd'hui, c'est un mausolée.
Pour ceux qui se méfiaient de l'énergie nucléaire,
cette énergie n'était pas vraiment utile.
C'est la tragédie principale du mouvement antinucléaire.
Etre antinucléaire, c'est soutenir les énergies fossiles.
J'ai finalement changé d'avis.
Et j'ai des amis qui ont aussi changé d'avis,
comme Gwyneth Cravens.
Elle a commencé comme militante antinucléaire
et a fini par écrire un livre sur les bienfaits du nucléaire.
La différence est à l'échelle des dégâts que l'on cause.
Le taux de dioxyde de carbone
libéré dans l'atmosphère a beaucoup augmenté.
8 NOVEMBRE 1989
L'homme est ses activités
modifient l'environnement de la planète
et l'endommage de façon dangereuse.
On modifie la mer autour de nous.
On modifie l'atmosphère au-dessus de nous.
Ce qui nous amène à une modification du climat
qui pourrait altérer nos vies de façon très significative.
C'est un nouveau facteur pour l'humanité.
Il est comparable à la découverte de la fusion de l'atome.
Il peut avoir de plus grandes répercussions.
On ne peut pas rester passifs.
UNION SOVIÉTIQUE
Les climato-sceptiques ont un argument principal :
"Le climat est un vaste phénomène.
Vous pensez vraiment qu'on a une influence sur lui ?"
Mais c'est le cas.
Octobre 2012
On commence à découvrir la déstabilisation et le chaos
liés à cette transition vers des températures plus chaudes.
OURAGAN SANDY
Ce changement climatique très rapide
va faire des ravages dans la société humaine.
Mes enfants m'ont amené à m'inquiéter de l'avenir.
Je me suis plus engagé dans le combat contre le réchauffement climatique.
Quand on aime ses enfants, on aime le futur
et on aime le monde dont ils vont hériter.
Il faut donc rester vigilant.
Je me doutais que le nucléaire faisait partie de la solution
car il ne produit pas de dioxyde de carbone.
Mais j'écartais cette idée.
- Pourquoi ? - J'avais trop peur.
C'est pathétique quand j'y repense.
On ne veut pas se mettre à dis
ses alliés écologistes principaux
en s'attaquant à un sujet qui porte à controverse.
Ted et moi avons passé toute notre carrière à travailler
pour de grands groupes écologistes : Sierra Club, NRDC.
On a fait une campagne avec Earth First
pour sauver les derniers séquoias de Californie.
Les héros de l'environnement
On était consultants pour de grands groupes écolos.
On adhérait aux idées de base du mouvement écologiste.
Mais avec le temps, on est devenus désabusés
face à l'approche écologiste concernant le changement climatique.
PRÉSIDENT
Puisqu'il n'y a pas de consensus pour l'Article 10,
l'Article 10 sera effacé du protocole.
C'est décidé.
PROTOCOLE DE KYOTO 1997
On nous a dit : "Tout va changer.
On va appliquer le traité de Kyoto sur le réchauffement.
On va passer à l'énergie solaire et éolienne."
C'était très séduisant.
Le paragraphe A est adopté.
Il y a un accord sur le paragraphe C de cet article.
Le paragraphe C est adopté.
Y a-t-il un accord sur les paragraphes D, E, F et G ?
Les Etats-Unis devaient signer le traité de Kyoto
et tous les pays du monde
allaient réduire leurs émissions de gaz.
C'était écrit sur leurs feuilles Excel.
Examinons le paragraphe B.
Mais les propositions se basaient sur l'augmentation
du prix des énergies fossiles.
CHINE
Et on peut affirmer que ça ne se produira pas.
Ce protocole est adopté à l'unanimité.
Il n'y aura pas un traité mondial sur le changement climatique.
Le traité des Nations Unies a échoué.
On est repartis en pensant :
"Personne ne sait comment s'y prendre."
Alors on a écrit un essai, Death of Environmentalism,
qui explique que si l'écologie est devenue ennuyeuse,
il faut aller plus loin que l'écologie.
L'écologie moderne, ses hypothèses sans preuves,
ses concepts dépassés et ses stratégies élimées,
doivent mourir pour faire naitre autre chose.
Il faudra plus que des pingouins morts et de la glace fondue
pour que les Américains s'impliquent réellement
dans la transformation de l'économie énergétique.
On ne pensait toujours pas qu'on avait besoin du nucléaire.
Il a vraiment fallu qu'on comprenne le fossé entre les énergies
fossiles et renouvelables pour réexaminer le nucléaire.
Une partie du problème est l'intermittence.
Il n'y a pas toujours du soleil ou du vent. Sur de longues périodes,
les énergies renouvelables ne produisent rien.
Il faut alors se rabattre sur le gaz naturel.
Les énergies renouvelables amènent donc
à une croissance importante du gaz naturel.
Des gens ont dû me le dire et je ne les ai pas crus.
On en construit dans tout le pays et il nous faut
un terrain à 900 mètres d'altitude.
Il nous faut un terrain plat. Il nous faut 300 jours de soleil.
Et une conduite de gaz à proximité.
Toutes ces installations énergétiques à grande échelle,
solaires ou éoliennes,
utilisent le gaz naturel comme combustible complémentaire.
Les centrales solaires et éoliennes sont des centrales au gaz naturel.
PRODUCTION ÉNERGÉTIQUE MONDIALE
ÉNERGIES FOSSILES ÉNERGIES PROPRES
On finit par se sentir bête.
J'ai fini par me sentir bête.
AUTRE NUCLÉAIRE HYDRO VENT SOLAIRE
L'idée de remplacer le pétrole, le charbon et le gaz naturel
par l'énergie solaire et éolienne, c'est une illusion.
On se retrouve...
je me suis retrouvé déçu par moi-même
et en colère contre ceux qui propageaient ce mythe.
Cette ampoule est une ampoule quatre fois plus efficace.
Elle remplacera 24 centrales.
Ce tube fluorescent remplacera 60 centrales électriques.
Cette puce électronique peut nous épargner
70 grosses centrales.
Rien qu'avec ces trois choses, on peut oublier le nucléaire.
J'avais adopté les renouvelables et l'efficacité énergétique
à l'université, en lisant Amory Lovins.
Lovins est encore enseigné
dans tous les cours d'écologie en Amérique.
Article après article, il a montré
que le soleil et le vent sont moins chers que les fossiles
et qu'on pouvait se passer du nucléaire
en utilisant l'énergie efficacement.
C'est un message très attirant.
Leur taille réduit. La petite Osram 11 remplace la 50.
J'y ai cru. Mes parents, ma famille y a cru.
Tous ceux que je connais y ont cru.
Le discours des écologistes était
qu'on pouvait utiliser moins d'énergie.
L'efficacité énergétique permettant les énergies renouvelables.
C'est l'idée que les hommes gaspillent trop.
J'ai beaucoup réfléchi à cette idée.
On ne peut pas indéfiniment utiliser moins d'énergie.
La plupart pensent
qu'on va réduire notre consommation d'énergie.
Mais l'énergie a de plus en plus d'utilités.
Regardez l'énergie utilisée par un iPhone,
pour le fabriquer, pour l'allumer,
mais aussi pour tous les serveurs et tout ce qu'on ne voit pas,
l'iPhone utilise autant d'énergie qu'un réfrigérateur.
Il y a un rapport direct
entre la quantité d'énergie disponible dans une civilisation
et la qualité de vie de cette civilisation.
A moins de vouloir condamner la moitié des habitants de la Terre
à la pauvreté, à la maladie et à une espérance de vie courte,
il va falloir produire plus d'énergie.
Dans les régions qui n'ont pas ou peu d'électricité,
la durée de vie est plus courte.
Les cliniques, les écoles, le froid, tout fonctionne à l'électricité.
Et quelques watts font une grande différence.
L'arrivée de l'électricité améliore la vie des gens.
C'est la vie humaine.
On parle avant tout de la qualité de vie.
Les pays qui ont la meilleure qualité de vie
sont les pays qui consomment le plus d'électricité.
Par tous les temps, chaque jour, un flux régulier d'énergie.
Il fait chaud dans le sud et ils voudraient la climatisation.
Ils ne pouvaient se la payer avant, mais ils peuvent à présent.
Ils sortent de la pauvreté
et il leur faut un réseau électrique pour alimenter les climatiseurs.
Cela fait peur à plusieurs écologistes.
Mais d'un autre côté,
si on avait une vaste quantité d'une énergie vraiment très propre
dans les pays émergents d'ici une dizaine d'années,
ce serait une amélioration à couper le souffle.
Si on suppose que ces pays continuent à se développer
et que la Chine, l'Inde et le Brésil deviennent des pays riches
d'ici 50 ou 100 ans,
combien d'énergie le monde utilisera ?
Quand on se penche sur ces chiffres, cela donne matière à réflexion.
Même si on n'obtient pas un chiffre exact, on se rend compte
qu'on doublera notre consommation d'énergie d'ici 2050.
On aura triplé ou quadruplé notre consommation à la fin du siècle.
Et si on veut stabiliser les émissions de gaz carbonique,
il faut que toute cette énergie soit propre.
Il faut créer une infrastructure produisant de l'énergie propre
pour remplacer l'infrastructure des énergies fossiles,
mais il faut aussi en créer une autre, ou peut-être deux,
entre maintenant et 2050 ou 2100
pour réduire nos émissions et stabiliser le climat.
Et personne n'en a vraiment parlé ou n'a abordé le problème
depuis 20 ans.
C'est un choc pour de nombreux écologistes,
mais le charbon est l'énergie la plus utilisée dans le monde
ainsi que celle en plus forte expansion.
Son utilisation se répand plus vite que le gaz naturel,
que les énergies renouvelables, plus vite que tout le reste.
Les femmes auxquelles j'ai parlé ignoraient la dangerosité du charbon.
Elles ignoraient qu'il tuait.
Si on compte toute la combustion des énergies fossiles aux Etats-Unis,
juste provenant des centrales,
on découvre que les particules tuent 13 000 personnes par an.
13 000 morts par an
Dans le monde, 3 millions de personnes meurent de la pollution des fossiles.
3 000 000 morts par an
CHARBON PÉTROLE
Quand j'ai commencé à regarder les chiffres de la mortalité,
le taux de mortalité associé à chaque énergie
en fonction de la quantité produite,
j'ai été surpris, car le nucléaire est la plus sure après le vent.
De façon encore plus ironique,
SOLAIRE NUCLÉAIRE
le nucléaire est plus sûr que les panneaux solaires.
La fabrication des panneaux solaires est extrêmement toxique.
CHARBON PÉTROLE
Je croyais que des gens étaient morts à Three Mile.
Que des centaines de milliers de gens étaient morts à Tchernobyl.
Qu'il y avait des déchets nucléaires disséminés dans tout le pays
et qu'ils s'infiltraient dans notre réseau hydrographique.
Je me disais que même si la situation était moins grave,
même si les problèmes étaient exagérés
par mes amis écologistes,
cela restait un risque inutile.
VERNON FUIT FERMEZ LA CENTRALE
JE MÉRITE UNE VIE SAINE
Il n'y a pas eu une seule mort
liée aux réacteurs commerciaux aux Etats-Unis.
Pas une seule morte due au nucléaire dans ce pays.
ON NE RAYONNE PAS !
LE NUCLÉAIRE EST UNE FAUSSE SOLUTION
Les antinucléaires veulent faire fermer Vermont Yankee
car elle provoquerait un problème de santé publique.
Vermont Yankee nous tue. FERMETURE !
- C'est faux. - Mais il y a une fuite de tritium.
Oui, il y a une fuite de tritium.
- Une banane ? - Avec plaisir.
- Tenez. - Merci.
- Si on mange une banane, - Une banane ?
qui contient un isotope de potassium,
on est plus exposé aux radiations
que si on buvait toute l'eau rejetée par la centrale en un jour.
Banane !
Le tritium est un isotope naturel de l'hydrogène.
On va demander à toux ceux qui sont prêts à se faire arrêter
de rester dans cette zone jusqu'au départ des autres.
DES FUITES... DES MENSONGES... ASSEZ. FERMEZ !
SORTIR DU NUCLÉAIRE Vermont 2012
Au Nouveau-Mexique où j'ai grandi, il existe des sources de radium.
Un ami s'y est rendu avec son compteur Geiger.
Il y avait des hippies qui se baignaient.
Il a sorti son compteur et leur a dit que c'était radioactif.
Ils ont répondu : "Oui, mec, mais c'est naturel."
On baigne tous dans la radioactivité naturelle.
Cela nous affecte tous tout le temps.
Cela vient des roches, de l'air et même de l'espace.
C'est dans notre nourriture, dans notre eau, dans nos dents.
Les radiations ne sont pas dangereuses au quotidien.
Et il y a d'énormes variations dans différentes parties du monde.
Tu as les chiffres pour nous donner le contexte ?
Les unités sont compliquées. On parle de grays et de millirems.
D'accord.
400 millisieverts (mSv) ANGOISSE DES RADIATIONS
Les chiffres ne parlent pas aux gens.
Si on vous dit : "La radioactivité est à 4 microsieverts."
Vous êtes rassuré ? Non, vous n'y comprenez rien.
Iode 131.
LES VENTS ET LA MENACE RADIOACTIVE
Les rapports sur les niveaux de radioactivité sont déroutants.
RADIATIONS À FUKUSHIMA
... à 0,7 rem.
C'est entre 50 et 75 rems que l'on....
On nous parle de rems, de millirems et de microrems.
Il y a aussi les sieverts.
On parle de sieverts, microsieverts et millisieverts.
LIMITE D'EXPOSITION 50 millisieverts
On regarde et on se dit : "Ça fait un chiffre important.
Dois-je m'inquiéter ?" Mais on le compare à quoi ?
Quel est le rayonnement ambiant ?
LOS ANGELES 0,09 microsieverts par heure
Je n'avais jamais entendu parler du rayonnement ambiant.
Je pensais que les humains
avaient artificiellement créé la radioactivité.
Le rayonnement ambiant nous entoure chaque jour
et il est beaucoup plus fort
que la radioactivité artificielle.
Zéro radiations, ça ne veut rien dire.
La radioactivité augmente avec l'altitude.
Les gens en altitude sont plus exposés
que les gens qui vivent en plaine.
AU-DESSUS DU PACIFIQUE 2,20
Si vous prenez l'avion entre New York et Tokyo,
vous recevez vingt fois la dose de radiations moyenne.
Par exemple, sur la plage de Guarapari, au Brésil,
le rayonnement ambiant est bien supérieur
au taux de sécurité publique.
Cela provient du sable sur la plage.
Pourquoi est-ce qu'il fait ça ?
Il a des douleurs corporelles.
Et ça lui fait du bien ?
Oui.
Ça soulage.
Etonnement, il n'y a aucun lien direct
entre les variations
de rayonnement ambiant et le nombre de cancers.
Le cancer est la plus grande peur dans les pays riches.
Il tue 20 % de la population.
On connait tous une personne morte du cancer
et cette idée que la radioactivité provoque le cancer
est la première raison qui explique la peur des gens.
ZONE D'EXCLUSION - TCHERNOBYL Ukraine
One peut pas aller à Tchernobyl
sans remettre en question tout ce qu'on sait sur le nucléaire.
Il faudrait vraiment être obtus
pour ne pas se dire face à tant de dégâts :
"Quand ça tourne mal...
On peut tout faire pour que ça aille bien,
mais quand ça tourne mal, c'est une catastrophe."
Tchernobyl a montré dans la réalité
ce qui se passe quand on irradie un grand nombre de personnes.
Mais 1986, ça ne date pas d'hier.
On a le recul nécessaire
pour évaluer les véritables impacts.
Et ce n'est pas du tout ce qu'on croyait.
Vous allez bientôt le ressentir...
Le réacteur qui a explosé à Tchernobyl en avril 1986
était le quatrième réacteur de tout un ensemble.
Les trois autres réacteurs
dans le même bâtiment ont continué
à produire de l'électricité jusqu'au milieu des années 90.
TCHERNOBYL Réacteur 1
Les gens allaient y travailler tous les jours.
N'est-ce pas incroyable ?
En dehors de l'Union Soviétique,
on n'a pas conçu de réacteur comme celui de Tchernobyl.
Le réacteur de Tchernobyl n'avait pas de bâtiment de confinement.
C'était l'équivalent d'un hangar recouvert de tôle.
En cas de feu et d'explosion,
il n'y avait rien pour le retenir.
Le réacteur de Tchernobyl était dangereux dans sa conception.
Il avait été conçu pour produire du plutonium pour les bombes.
Aucun réacteur du même type n'a été construit en Occident.
Mais si on dit de toutes les centrales nucléaires :
"Chacune peut-être un Tchernobyl,"
on a un argument très fort contre le nucléaire.
La ville voisine appelée Pripyat
a été entièrement évacuée quand Tchernobyl a explosé.
C'est fascinant de voir un endroit figé dans le temps
à la toute fin de l'ère soviétique.
C'est un endroit extraordinaire. Je ne peux pas le décrire.
Un peu comme à Fukushima, on marche
sur des débris de verre et d'objets cassés,
comme si l'explosion de Tchernobyl avait fait ces dégâts.
Mais c'est simplement le délabrement dû au temps.
Bien sûr, les gens s'inquiètent de la radioactivité à Tchernobyl.
J'ignorais avant d'aller à Tchernobyl qu'il y avait des lieux habités
où les gens avaient ignoré les restrictions
et étaient retournés dans leurs maisons.
Dans cette vieille église, on peut les rencontrer.
Demandons-lui quand et pourquoi il a décidé de revenir
et combien de personnes l'ont suivi.
On vit à Tchernobyl
depuis des siècles.
Personne ne voulait quitter cet endroit.
Au printemps 1987, on commençait déjà à revenir.
Personne ne nous a laissé passer. On a marché dans les bois.
Les gens sont revenus chez eux, petit à petit, et se sont installés.
Je vis à Tchernobyl depuis 25 ans.
Et je suis en bonne santé.
Parmi les gens qui sont revenus,
aucun n'est mort d'un cancer
ou d'une autre maladie.
L'explosion du réacteur de Tchernobyl a eu d'énormes conséquences,
mais pas celles auxquelles on s'attendait.
Le Forum de Tchernobyl
J'ai suivi les études réalisées par des experts internationaux
en radioactivité et en oncologie.
Ils ont suivi depuis toutes ces années les dégâts causés à Tchernobyl.
AEIA OMS PNUD ONUAA PNUE OCHA UNSCEAR BANQUE MONDIALE
Biélorussie Russie
Les dommages causés aux personnes suite aux retombées
du pire des accidents nucléaires
sont remarquablement limités.
Syndrome Aigu d'Irradiation
28 morts en 1986 liées au SAI
Regardez les preuves. Tout a été publié.
C'est attesté par l'ONU et l'OMS.
19 morts entre 1987 et 2004 de diverses causes
Dans la population, les doses de radiation ont été basses
et il n'y a pas eu de morts dues au SAI.
C'est incroyable quand on lit les documents de l'OMS
et les rapports sur la santé publique.
- Ça t'a choqué ? - Oui, complètement.
Je lisais les documents sur Tchernobyl
et je n'arrivais pas à y croire
car c'était en décalage complet avec ce que je croyais.
Des centaines de milliers de personnes ont procédé au nettoyage.
Les liquidateurs. Ils ont reçu de fortes doses de radiations.
On connait leur taux d'irradiation et on a étudié leur santé depuis.
Sur ce groupe important de personnes fortement irradiées,
40 ou 50 sont mortes
et quelques milliers vivront moins longtemps à cause de cancers.
Pas d'augmentation des effets
Il n'y a jamais eu d'enfants nés déformés à Tchernobyl
d'après les plus grands experts des nations Unies.
des mythes persistent sur la menace,
encouragent le fatalisme des résidents
On a fait croire aux gens à un mythe urbain
sur les impacts de Tchernobyl.
J'ai des livres qui le prouvent.
Un million de personnes sont morts à cause de Tchernobyl.
C'était il y a seulement 25 ans.
Tchernobyl en tuera encore combien de millions ?
40 % de la masse terrestre européenne est radioactive
et le sera pendant des siècles.
Pour croire que plus de 56 personnes ont été tuées à Tchernobyl,
ou que plus de 4 000 mourront d'un cancer,
pou croire que Tchernobyl a tué un million de personnes,
ce qu'affirment Greenpeace et Helen Caldicott,
il faudrait croire à une opération de dissimulation
de la part de l'OMS, des nations Unies,
de la part de centaines des meilleurs experts sur la santé.
C'est une idée absurde.
C'est exactement ce que pensent les climato-sceptiques.
ARRÊTEZ DE PROMOUVOIR LE NUCLÉAIRE
A votre avis, pourquoi les Nations Unies
essaient d'étouffer cette affaire ?
Je ne sais pas. Je ne suis pas dans leurs confidences.
Entre 50 personnes et un million, la différence est gigantesque.
Les gens ne savent plus quoi penser.
Ils devraient se documenter.
Voici la plus grande étude jamais faite à ce jour.
Comment l'expliquez-vous ?
La plus grande dissimulation de la médecine.
- Je suis gênée. - Les tactiques et les arguments
utilisés par les écologistes antinucléaires
sont les mêmes que ceux utilisés par les climato-sceptiques.
Tout a commencé aux Nations Unies.
Sénateur James Inhofe
Le GIEC et les Nations Unies ont annoncé la fin du monde
à cause des émissions de CO2.
GAFFES DU GIEC
"L'Himalaya aura fondu en 2035" FAUX
Les données scientifiques, les explications d'experts
qui croient en votre position idéologique,
la production de rapports qui font autorité,
tout ceci n'est qu'une propagande idéologique.
40 % des gens pensent qu'on exagère le discours sur le réchauffement.
Les climato-sceptiques sont des idiots.
Mais ils disent la même chose.
Je m'en moque. Ils renient la science.
C'est le retour à l'obscurantisme.
Ils disent la même chose sur les Nations Unies.
Ne pas comprendre la science et la médecine
à notre époque, c'est irresponsable.
Comment conciliez-vous ces conflits ?
Je ne peux pas.
Quels sont les dangers ?
On pense au Japon, on pense à Hiroshima, à ces photos.
A toutes ces horribles choses...
C'est dangereux.
Mais dans l'ensemble, les Américains n'ont pas à s'inquiéter.
AVANCÉE DES RADIATIONS
Cette carte montre leur avancée sur 8 000 km, des Iles Aléoutiennes...
On ne peut pas rassurer les gens. Tout ce qu'on dit les effraie.
Ils ne comprennent pas le contexte,
ils ne comprennent pas ce que sont les radiations,
ils ne peuvent donc pas décider ce qui est sûr
et les risques qu'ils prendraient.
Maisons des Réfugiés Fukushima
C'est l'un des vrais problèmes à Fukushima.
Les experts n'ont aucun moyen
pour communiquer ce qui est sûr au public.
Je ne laisse pas mes enfants jouer longtemps dehors.
Peut-être une heure ou deux. C'est tout.
Si on est exposé aux retombées de Fukushima,
d'après l'Organisation Mondiale de la Santé,
l'estimation de l'augmentation du risque de cancer
est tellement limité au vu de la taille de la population,
qu'on ne pourra jamais mesurer l'impact épidémiologique.
J'ai gagné le pari.
Cette herbe est plus radioactive
que la plage de Guarapari au Brésil.
On a combien ? 44 ?
On a vu le pire qui pouvait arriver
avec un réacteur des années 60 de conception occidentale
possédant une structure de confinement,
ce que n'avait pas Tchernobyl.
Mais on ne peut pas balayer cet événement.
Ceci n'aurait jamais dû arriver à un réacteur.
Dans les années 80, je savais qu'il fallait faire quelque chose,
quelque chose de mieux que ce qui existait
pour la sécurité.
Ce n'était pas qu'une question de sécurité.
C'était un problème de déchets,
un problème de prolifération
et donc une question économique.
Une centrale est trop coûteuse si on la rend trop compliquée.
Avancez jusqu'au parking principal.
Merci beaucoup.
En 1980, on m'a confié les rênes du programme de développement
du réacteur avancé au laboratoire national d'Argonne.
On devait concevoir un nouveau type de réacteur
dont les caractéristiques physiques lui permettrait
de résister à n'importe quel genre d'accident
qui peut se produire dans une centrale nucléaire.
EBR-II RÉACTEUR
On l'a appelé l'IFR, l'Integral Fast Reactor.
On disposait de 100 millions par an.
1 500 personnes, des scientifiques, des ingénieurs, des techniciens.
C'était un très gros programme de développement.
Mais il fallait le tester.
Les calculs ne nous disent pas tout.
Il faut pouvoir dire :
"Si on a tel accident, que se passera-t-il ?"
On va se préparer pour le test.
Avril 1986
On a fait deux expériences pour montrer le niveau de sécurité
de ce réacteur par rapport aux autres,
et on a invité des spectateurs du monde entier.
Moins 2 minutes.
"Une perte d'alimentation" est un terme utilisé par la NRC
pour décrire la situation quand tout le courant est coupé.
Plus d'électricité sur le site.
Plus de courant alternatif dans le générateur.
Le premier moteur a démarré et s'est coupé.
Le deuxième moteur a aussi eu un raté.
On se retrouve dans l'impasse, sans électricité.
L'expérience était presque un parallèle
avec l'accident de Fukushima.
- C'était assez similaire. - Départ.
On a lancé le réacteur à pleine puissance,
on a désactivé le système d'arrêt
pour que les techniciens n'éteignent pas le réacteur.
Puis on a coupé le système de refroidissement.
La température s'est donc mise à monter.
Dans la plupart des réacteurs, c'est impossible.
Aucun réacteur ne survivrait à un tel accident.
Il entrerait en fusion.
Les spectateurs regardaient la température
grimper en flèche.
Ils se sont retournés pour voir
si les gens d'Argonne ne s'enfuyaient pas.
Et quand ils ont à nouveau regardé,
la courbe avait commencé à redescendre
et le réacteur s'est coupé de lui-même.
Sans action des techniciens,
sans aucune intervention des systèmes de sécurité.
On pouvait rester les bras croisés à regarder les commandes,
et le réacteur s'est coupé tout seul.
- 30 secondes. - 30 secondes avant le test.
L'après-midi, on a relancé le réacteur
et on a recréé les conditions
de l'accident de Three Mile Island.
Cinq, quatre...
On a coupé les pompes.
On les a coupées.
Tous les gros accidents...
TCHERNOBYL
... ont eu une seule origine...
un mauvais refroidissement.
Avec un réacteur de type IFR, dont EBR-II était un prototype,
si on coupe le circuit de vapeur, l'empêchant de rejeter la chaleur,
il se coupe automatiquement.
Il ne peut pas entrer en fusion ?
Non, il ne peut pas.
Retraitement du Combustible Laboratoire National
On se trouve dans le bâtiment qui complète la boucle
de l'Integral Fast Reactor.
On est sortis du réacteur. On est dans la partie combustible.
Dans son intégralité,
chaque partie du réacteur dans son ensemble,
pas seulement le réacteur, mais aussi le traitement du combustible
et des déchets,
fait partie intégrante du même système.
Déplacez-le un peu. Par ici...
Cela permet de prendre le combustible utilisé,
de le découper et de le renvoyer dans le réacteur.
On peut recycler le combustible tant que la centrale existe.
Prêt à recevoir le combustible.
Ce qu'il faut aussi dire sur cette technologie,
c'est qu'il ne s'agit pas d'un rêve.
Ce ne sont pas des calculs sur une feuille de papier.
C'est réel. On sait faire ces choses.
Permettez-moi de situer ce débat
en lisant une lettre que le président des Etats-Unis
m'a envoyée hier.
"Merci pour votre lettre de soutien concernant
la fermeture du Département sur le réacteur à métal liquide
comprenant l'Integral Fast Reactor.
SÉNATEUR JOHN KERRY
Je vous assure que cette administration
ne soutient pas l'IFR
et s'opposera à tous les efforts pour financer ce projet de réacteur."
A mon avis, les démocrates se sont placés
du mauvais côté du problème
en s'opposant au nucléaire pour de mauvaises raisons.
Simplement parce que cela tenait à cœur aux républicains.
On sait que l'énergie nucléaire est propre.
SÉNATEUR LARRY CRAIG
On sait qu'elle ne pollue pas l'air.
On sait qu'elle n'endommage pas l'ozone.
On sait que c'est une grande source d'énergie propre.
Le seul problème est qu'on n'a pas une solution politique
pour le retraitement des déchets.
CRÉDITS SUR L'EAU ET L'ÉNERGIE
Combien cela nous coûtera-t-il si on va trop loin
SÉNATEUR DALE BUMPERS
et si on continue à être obsédés par l'énergie nucléaire.
Les déchets de l'IFR perdent leur radioactivité en 800 ans.
Amendement pour la fermeture du programme sur le métal liquide
Ceux du réacteur à eau légère en presque 10 000 ans.
Je partage avec mes collègues une partie de l'opinion publique.
The Washington Post : "Le mauvais réacteur."
The Oregonian : "Arrêtez de rêver au surgénérateur."
The San Francisco Chronicle : "Non aux déchets nucléaires."
Le programme de l'IFR a été arrêté
et le projet est tombé dans le trou noir de la politique.
SITE DE SÉCURITÉ NATIONALE DU NEVADA
PAR ORDRE DU MINISTÈRE DE L'ÉNERGIE
Interdiction de pénétrer sur le site
C'est par hasard qu'en 2000
je suis allé visiter le site de Yucca Mountain,
le futur entrepôt de stockage des déchets radioactifs
à 160 km au nord de Las Vegas.
Un trou dans la terre qui a coûté plus de 10 milliards
pour une expérience très onéreuse cherchant à démontrer
que cet endroit sera "sûr" pour les 10 000 ans à venir.
C'est de la folie.
A quoi ont-ils pensé ?
Nous sommes des futuristes professionnels.
Quel sera ce monde dans 10 000 ans qu'on essaie de protéger ?
C'est une pièce de science-fiction
qui se déroule à grands frais à Yucca Mountain.
Les expériences dans cette montagne,
ou plutôt cette crête,
n'ont convaincu personne.
Pour des raisons politiques, Yucca Mountain n'a pas ouvert
et n'ouvrira probablement jamais.
Je me suis ensuite demandé
quelle quantité de déchet était produite.
J'ai découvert que ce que les gens faisaient
des déchets générés depuis tout ce temps
par chaque centrale nucléaire n'était pas si mal.
Ils les placent simplement dans des conteneurs adaptés.
Et ils les entreposent au fond du parking.
Vous pouvez aller voir.
Ce sont les déchets nucléaires de la nation.
Posent-ils un problème ?
Non.
J'ai aussi compris, mais ça m'a pris plus longtemps,
qu'en n'enfouissant pas les déchets on se gardait
la possibilité de les utiliser dans des réacteurs de 4ème génération.
On peut prendre les déchets d'une centrale
et les recycler en combustible, soit en le retraitant
soit en utilisant un réacteur qui les prend comme combustible.
Cela ressemble beaucoup à une ressource renouvelable.
Les gens parlent toujours des déchets nucléaires,
de l'accumulation des déchets,
et j'en faisais autant.
Je crois qu'on a accumulé 70 000 tonnes
de combustible utilisé aux Etats-Unis.
Je trouvais cette quantité ahurissante.
Mais tout le combustible nucléaire
utilisé dans les centrales commerciales américaines
pourrait tenir sur un terrain de football
si on entassait les combustibles sur 3 mètres de haut.
C'est tout.
Sur cette quantité, une tout petite quantité,
principalement du plutonium, a une grande longévité.
Cela veut dire que dans des milliers d'années,
il sera encore hautement radioactif.
Le nucléaire produit une petite quantité de déchets.
La production de déchets des 50 centrales françaises
qui fournissent 80 % de l'électricité du pays
tient sous le sol d'une pièce.
Comparez cela aux millions de tonnes de déchets
produits par les centrales à charbon.
Cela écarte la plupart des arguments des antinucléaires.
Les déchets nucléaires
ne sont pas un problème écologique.
En tant qu'écologiste, cela me préoccupe.
L'histoire de la France peut nous inspirer.
Au début des années 70, le pays brûlait du pétrole,
n'avait pas de réserves de charbon
et ne voulait pas dépendre du gaz d'Europe du Nord et de Russie.
Mais avec le choc pétrolier, les prix ont grimpé
et les français ont compris qu'ils devaient trouver
une autre source d'énergie.
C'était pour eux une question de sécurité nationale.
Ils se sont assurés d'avoir les meilleurs ingénieurs nucléaires,
une conception standard de réacteurs, et ils se sont lancés.
Ce qui est intéressant dans ce qu'a fait la France,
c'est qu'elle l'a fait très rapidement.
Le rythme auquel ils ont avancé
devrait être le rythme du développement global du nucléaire.
80 % de leur électricité provient actuellement du nucléaire.
Leurs trains fonctionnent à l'électricité.
Leur air est propre.
Ils ont l'énergie la moins chère d'Europe.
Ils la vendent à tout le monde.
Ils sont plus écolos que le Danemark
et que l'Allemagne.
J'ignorais l'émission de CO2 de la France par habitant.
C'est la question la plus importante à se poser.
Ils émettent 5 tonnes par an et par personne.
L'Allemagne émet 10 tonnes par an.
FRANCE 5 TONNES ALLEMAGNE 10 TONNES
L'Allemagne émet donc plus di dioxyde de carbone
que sa voisine, car la France est nucléaire
et l'Allemagne essaie de sortir du nucléaire.
Quand on parle de nucléaire,
il faut comprendre que c'est un investissement à long terme.
C'est une très lourde dépense.
Mais ces centrales vont durer 60, 80, ou peut-être 100 ans.
Les autres infrastructures dureront beaucoup moins longtemps.
Quand on voit les choses ainsi, il n'y a plus de débat.
C'est bien plus économique que des panneaux solaires coûteux
ou des éoliennes coûteuses qui ont besoin d'une deuxième source.
On construit actuellement
des réacteurs de troisième génération.
Cette technologie est beaucoup plus sure.
Les réacteurs de quatrième génération, comme les Integral Fast Reactor,
seront alimentés par les déchets des générations précédentes.
Le grand philanthrope, Bill Gates,
a investi dans un réacteur à onde progressive.
Il se place dans le sol et réutilise son combustible
pendant 60 ans. Inutile de le réalimenter.
Boucle de sodium Vapeur
Le même groupe étudie un réacteur à thorium.
D'autres réacteurs sont développés, plus petits et plus modulaires.
Ils ressemblent exactement à la source d'énergie locale
que les écologistes réclament de plus en plus.
Il y a donc une renaissance dans la conception des réacteurs.
Ce ne sont que les premiers aperçus.
Pour ceux qui acceptent peut-être la plupart des ces arguments
en faveur du nucléaire,
il reste un dernier problème :
"Savoir utiliser cette technologie,
c'est aussi savoir comment fabriquer des armes nucléaires."
C'est tout à fait vrai.
D'après les estimations de la CIA, 37 pays dans le monde
ont la capacité de développer des armes nucléaires.
Ils ont les infrastructures techniques et scientifiques.
Combien de pays ont des armes nucléaires ?
Neuf.
Ce qui met en évidence le principal défaut de cet argument.
On ne se débarrassera pas de ces armes en oubliant comment les fabriquer.
On se débarrassera des armes nucléaires
quand on décidera qu'on n'en veut plus.
Les Etats-Unis achètent des ogives à tête nucléaire
à la Russie depuis plus de 10 ans.
16 000 ogives à tête nucléaire.
On recycle toutes ces ogives
pour en faire de l'électricité, de l'énergie nucléaire.
L'énergie nucléaire est donc l'élément principal pour débarrasser
le monde des armes nucléaires.
C'est assez poétique.
Ce qui a été conçu pour faire exploser les villes
sert désormais à les éclairer.
10 % de l'électricité américaine,
la moitié de notre énergie nucléaire,
vient des ogives russes recyclées.
Dans l'idéal, chaque arme nucléaire dans le monde
peut être transformée en électricité.
Je pense que le mouvement écologiste
des années 60 ne changera jamais,
mais je pense que la future génération le fera.
Ils comprendront les défis d'un monde glouton en énergie
et ils remettront le nucléaire dans son contexte.
On peut avoir jusqu'à 10 milliards d'habitants sur la planète,
vivant des vies modernes et consommatrices d'énergie
sans dénaturer le climat.
C'est excitant.
C'est le début de quelque chose de très beau.