On va discuter tous les deux. La caméra tournera par intermittence.
J'espère que ça ne vous gêne pas trop.
Ça fait un peu de bruit.
UNE CONVERSATION ANIMÉE AVEC NOAM CHOMSKY
Du son à l'ancienne.
- Comme dans votre jeunesse. - Le son n'est pas trop pourri ?
Un peu... on entendra la caméra.
L'essentiel, c'est de comprendre.
J'ai préparé mes questions.
Excusez-moi, je suis nerveux.
Nerveux, vous ? Après toutes vos prestations publiques ?
Tout dépend de la personne en face.
Pour commencer, j'aimerais que vous nous racontiez
votre tout premier souvenir.
Mon premier souvenir ?
Oui, je peux faire ça.
Je peux dater certains souvenirs grâce aux lieux.
Les premiers datent de quand j'avais un an et demi.
J'étais assis...
Je me repère grâce au lieu
et j'étais assis sur un comptoir
chez ma tante.
Mes deux parents travaillaient, chose rare dans les années 30.
Il y avait chez nous un va-et-vient incessant de tantes et de cousins.
Quelques tantes passaient du temps avec nous.
L'une d'entre elles voulait me faire manger du porridge.
Je n'en voulais pas.
J'ai caché le porridge dans ma joue
et j'ai refusé de l'avaler.
Elle voulait me faire avaler ce porridge à tout prix.
On a dû y rester un bon moment car j'étais un enfant têtu.
Je n'allais pas manger ce porridge.
Je m'en souviens parfaitement. J'étais âgé de...
16 ou 17 mois.
J'ai d'autres souvenirs de l'époque.
De la maternelle
où je me vois en train d'observer autour de moi.
Que font tous ces gamins, et pourquoi ?
Pensez-vous que la création de souvenirs
soit liée au développement de la connaissance ?
Est-ce le moment où le cerveau commence à comprendre ?
On a beaucoup appris sur l'acquisition de la langue.
Plus on approfondit les recherches dans ce domaine,
plus les techniques de recherche sont performantes,
plus on constate que les enfants stockent beaucoup d'éléments de langage.
Bien plus qu'on ne le pensait, même avant d'émettre des mots.
Il existe des preuves à la fois directes et indirectes.
Comme preuve indirecte,
je peux citer une technique d'enseignement de langage
pour les malentendants non-voyants.
Ma femme a beaucoup travaillé sur ce sujet.
Ça s'appelle la méthode Tadoma.
Celle avec la main ?
On apprend à l'élève
qu'en posant la main sur le visage de l'autre,
grâce aux mouvements du visage et des cordes vocales,
il peut interpréter la parole.
Très peu d'informations sont transmises.
Pourtant cela permet un apprentissage complet du langage,
suffisant pour qu'il soit dur de déterminer
quels éléments leur manquent.
Pourtant on n'a jamais réussi
à utiliser cette méthode
avec les personnes ayant perdu la vue ou l'ouïe
avant l'âge de 18 mois.
Durant les premiers mois d'exposition,
quand l'enfant manifeste peu de connaissance,
à part quelques mots par-ci par-là,
il est en train d'acquérir les bases du langage.
Toutes ces informations serviront à l'avenir.
Tout ceci est inconscient.
Il réutilisera ces données grâce aux informations qu'on lui donnera,
des informations à peine perceptibles.
Une telle personne pourra fonctionner
dans une société "parlante".
Elle pourra comprendre les gens en posant sa main sur leur visage.
Un des aspects les plus frappants du langage,
a été très peu étudié à ce jour.
Prenez un nouveau-né d'un jour.
Il se passe plein de choses autour de lui.
Comment fait-il pour distinguer
celles qui sont liées au langage ?
C'est un véritable exploit !
Aucun organisme...
Je croyais en la réincarnation quand j'étais jeune.
C'est un conte de fées
qui m'a fait considérer chaque nouvel être
comme une personne "achevée".
C'est la théorie de la réminiscence de Platon.
Comment d'emblée pouvait-on en savoir autant ?
Selon lui, ça venait d'une vie antérieure.
Vous êtes aussi intelligent que Platon.
J'aimerais en savoir plus sur l'éducation que vous avez reçue
de vos parents et de l'école.
J'étais dans une école progressiste de la mouvance "Dewey".
Cette approche m'a réussi, elle me convenait parfaitement.
Il y avait de la structure
mais on mettait l'accent sur
l'initiative personnelle, la créativité,
le travail en équipe.
Il n'y avait pas de notes et on vous encourageait
à suivre vos envies.
Une structure était pourtant établie.
Nous apprenions les matières obligatoires
tout en suivant nos envies et en travaillant en groupe.
Ce n'est qu'au lycée que j'ai su que j'étais bon élève.
Je suis passé d'un univers excitant,
libre et créatif,
à un monde réglementé et académique.
Il y avait un classement. On faisait le nécessaire
pour être accepté à la fac.
J'ai découvert que j'étais bon élève. J'avais sauté une classe.
Tout le monde le savait.
On voyait que j'étais le plus petit de la classe.
Mais ça n'avait aucune importance.
Je me souviens bien des années de primaire.
Mais pas des années lycée.
C'est le trou noir.
Pensez-vous que la concurrence
soit contre-stimulante ?
J'espère que non.
À quoi bon être meilleur que son prochain ?
Où était cette école ?
Juste en dehors de la ville de Philadelphie.
Près d'un champ.
Dès que j'ai eu l'âge,
mon meilleur ami et moi passions nos samedis
à sillonner la campagne à vélo.
Vous reste-t-il des amis de cette époque ?
On s'est éloigné au lycée, on a pris des chemins différents.
Vous étiez souvent seul ?
Avec mon père surtout. Dès l'âge de 10 ou 11 ans,
tous les vendredis soir, on lisait les classiques
de la littérature hébraïque.
Des livres du XIXe siècle...
des essais...
Ça faisait partie d'un rituel
d'intégration...
du renouveau de la culture hébraïque qui comptait tant pour mes parents.
Ils étaient dévoués à la renaissance
de la langue, de la culture...
de la communauté palestinienne.
Cette renaissance hébraïque...
Vous dites "palestinienne" ?
C'était pré-Israël, donc une communauté juive en Palestine.
Aujourd'hui, mon père serait considéré antisioniste.
Il était un sioniste très engagé.
Mais pour lui, c'était une histoire de culture.
L'État juif ne l'intéressait guère.
Enfant, aviez-vous des ambitions futures ?
Des ambitions folles !
J'ai dit un jour à ma mère que quand je serai grand,
je voudrais être taxidermiste. Allez savoir pourquoi !
J'avais 8 ans et le mot devait me plaire.
J'étais ignorant et j'ai eu la chance de découvrir Descartes.
Je le connaissais un peu, mais j'ai lu vos œuvres en premier.
Il vous offre les outils permettant de réfuter ses théories.
C'est le contraire du dogmatisme.
Idéalement, ça devrait être le cas de tout enseignement.
Qu'il s'agisse d'enfants ou d'adultes.
On doit leur apprendre à questionner
les images du siècle des Lumières.
Enseigner, ce n'est pas verser de l'eau dans un récipient.
C'est plutôt faire couler un ruisseau.
L'élève suivra ce ruisseau à sa manière
et pourra même remettre en cause l'emplacement du ruisseau.
Les sciences modernes ont démarré comme ça.
Les scientifiques ont accepté pendant des milliers d'années
que les objets se dirigent vers leur emplacement naturel.
Un ballon tombera vers le sol.
La vapeur montera vers le ciel.
Ça relève du bon sens.
On a accepté cela pendant des siècles.
Depuis Aristote.
Il a fallu attendre Galilée
et la révolution scientifique moderne
pour que les scientifiques questionnent ces "évidences".
Dès qu'on commence à décortiquer un sujet,
on se rend compte que rien ne tient debout.
Chaque nouvelle étape dans la science ou même l'apprentissage,
l'apprentissage sérieux,
a été franchie en s'interrogeant sur le pourquoi du comment.
Le monde laisse souvent perplexe.
Si on accepte d'être perplexe, on apprend.
Si on se contente de recopier ce qu'on nous dicte,
de faire ce qu'on nous dit,
on devient alors la réplique de l'esprit d'un d'autre.
Une partie de mon travail technique actuel
a été motivée par une réalisation soudaine.
Certaines hypothèses,
pleinement admises dans l'étude de la grammaire générative,
et même dans l'étude traditionnelle du langage,
sont sans fondement.
Quand on demande
"pourquoi les a-t-on a acceptées ?",
il faut chercher un fondement.
Plusieurs voies s'ouvrent d'un coup.
Ça arrive tout le temps.
Vous souvenez-vous du moment
où vous avez trouvé votre propre voix et philosophie ?
Comment cela s'est-il passé ?
C'est un processus continu qui a débuté par mon refus de manger ce porridge.
Pourquoi ai-je fait ça ?
Dans toute recherche, particulièrement scientifique,
on a une idée du fonctionnement des choses.
Mais les données empiriques
sont souvent en partie récalcitrantes.
Elles ne s'emboîtent pas forcément.
Donc on navigue en plein conflit.
La façon dont ça devrait marcher,
en termes d'élégance, de simplicité,
de naturalité,
affronte le désordre du réel.
La révolution galiléenne a radicalement transformé
notre façon de voir le monde.
Nous avons accepté d'être perplexes face aux choses simples.
C'est une étape difficile.
On a mis 2000 ans à la franchir. Des gens intelligents...
Galilée a dit que la nature est simple.
C'est au scientifique de le démontrer.
Si nous n'y arrivons pas, nous avons échoué en tant que scientifiques.
Si c'est trop compliqué, c'est que vous n'avez pas compris.
C'est un bon baromètre.
Et ça s'est avéré un moteur très efficace
en matière de recherche.
Il y a de bonnes raisons pour que les choses soient simples.
Galilée et les premiers savants modernes, jusqu'à Newton...
De grands scientifiques comme Huygens...
Bernoulli... jusqu'à Newton.
C'était l'ère classique de la science moderne.
Le concept de l'intelligibilité était très clair.
La science devait montrer que le monde était intelligible.
"Intelligible" avait un sens.
Ça faisait référence à la fabrication d'un artisan,
avec des rouages, des leviers.
Comme par exemple une horloge médiévale,
qui faisait plein de trucs incroyables...
Cette idée s'appelle la philosophie mécanique.
"Philosophie" égale "science", la science mécanique.
C'est l'objectif.
À la fin de sa vie, Galilée était désemparé.
Il n'avait pas réussi à construire les modèles mécaniques
des marées, des mouvements des planètes...
Il considérait sa vie de scientifique comme un échec.
La science avança,
jusqu'à Newton, qui a démontré,
à son grand dam,
que le monde n'est pas une machine.
Qu'il existait bien
des "forces occultes", comme disaient ses collègues.
Comme l'attirance et la répulsion, qui fonctionnent sans contact.
Les éléments s'attirent à distance.
Cela relevait de l'inintelligible.
Newton a lui-même qualifié ce phénomène "d'absurdité".
Pour un scientifique, cette idée était inconcevable.
Il existe des mystères qui dépassent nos capacités cognitives.
Cette découverte était aussi juste que troublante.
On l'a assimilée depuis.
Ce serait donc trompeur d'évoquer la phase actuelle
en parlant d'un domaine émergent comme les sciences cognitives,
puisque nous n'avons même pas atteint la phase galiléenne.
On a évoqué l'évolution lors d'une séance précédente.
- Vous êtes sceptique... - Non pas sur l'évolution.
Il existe une confusion courante en dehors du domaine biologique.
La sélection naturelle est un facteur de l'évolution.
Aucun biologiste ne pourrait en douter.
Mais c'est un facteur parmi d'autres.
La mutation est un facteur.
Regardez notre dotation génétique et vous verrez cette multiplicité.
Une partie nous vient de la transposition.
Quand vous parlez de cette "donation"...
Vous avez dit "donation" ? Comment vous dites ?
Vous êtes né avec...
Comme "inné" ?
- Votre mot, "dona..." ? - Ça s'écrit comment ?
Écrivez-le au tableau.
Dotation !
Vous dites que nous ne pouvons comprendre le monde
que dans la limite de ce que nous avons en nous.
C'est du Newton et du Hume.
Identifions cette dotation cognitive que nous avons reçue.
Cette dotation cognitive
est indéniablement fixe, sinon nous serions des anges.
Si on appartient au monde organique, nos capacités sont fixes.
Je ne peux pas voler.
Nos capacités ont une certaine portée, des limites.
C'est la nature même des capacités organiques.
Quelles sont ces capacités ?
Je viens de citer l'un des aspects les plus frappants.
Notre capital cognitif nous incite
à apprécier le monde en termes mécaniques.
On sait que c'est une erreur
mais on ne peut faire autrement.
Regardez la lune se lever
au moment du crépuscule...
Elle paraît immense contre l'horizon.
Elle se réduit progressivement. C'est l'illusion lunaire.
On la voit comme ça, sachant que c'est irréel.
J'ai beaucoup réfléchi à ce paradoxe.
Notre cerveau zoome, comme si on regardait à travers
une fenêtre à distance.
On aperçoit un pont au loin.
La fenêtre délimite notre champ de vue.
Le pont paraît plus grand qu'il ne l'est.
Vous tentez d'expliquer.
Beaucoup ont travaillé là-dessus.
Ce n'est pas si simpliste. Mais quelle que soit l'explication,
notre impression ne change pas. C'est comme ça.
On ne peut s'empêcher
de penser que le monde fonctionne
par interaction et contact physique.
Une partie du cerveau nous dit qu'on fait erreur.
Des théories l'ont clairement prouvé.
Mais notre interprétation, qui est fixe, ne change pas pour autant.
J'essaie tant bien que mal de visualiser
cette "dotation".
Disons que l'on voit un arbre, on comprend que c'est un arbre.
Notre cerveau est-il doté d'une capacité fixe qui nous dit "c'est un arbre" ?
Voilà une autre question qui nous laisse perplexes.
Par quoi identifie-t-on un arbre ?
Ce n'est pas simple.
Disons qu'on plante un saule.
C'est un bon exemple.
Il pousse et, un jour, on lui coupe une branche.
On replante la branche.
La branche pousse
jusqu'à être identique à l'arbre d'origine.
Puis l'arbre d'origine est coupé.
Ce nouvel arbre, est-ce le même saule ? Pourquoi pas ?
Il est génétiquement identique.
Pourtant, ce n'est pas le même arbre. Pourquoi ?
Allons plus loin.
Notre conception d'un arbre, d'un rocher, d'une personne...
est très complexe.
J'ajouterais...
Voici une erreur classique
qui traverse la philosophie,
la psychologie et la linguistique, encore aujourd'hui.
C'est cette idée que les mots,
ces éléments dotés d'un sens, comme "arbre" ou "personne"...
"John Smith" ou autre...
désignent des choses du monde extra-mental,
identifiables par un physicien.
Le mot "vache" désigne un élément spécifique.
Un scientifique, sans me connaître, saurait de quoi je parle.
Pourtant, c'est faux.
C'est pour cela qu'il existe des livres comme
Le Mot et la Chose,
l'œuvre majeure de Quine.
Ou Words And Things de Roger Brown.
Ce concept de la référence est faux pour les humains.
Mais pas pour les animaux.
C'est bien vrai dans la communication animale.
Mais c'est faux pour les humains.
Chaque enfant le sait.
Ça pose un gros problème évolutionnaire.
D'où ça vient ?
C'est un problème en termes d'acquisition, de descriptif et d'évolution.
On ne l'a jamais regardé de près parce qu'on suppose
que le lien existe.
Comme on pensait que les objets allaient vers leur place naturelle.
Avant de bien comprendre la sémantique,
on devra se défaire de ces illusions.
Depuis mon enfance, j'ai pu constater
qu'on reçoit d'abord une représentation symbolique du monde.
Logiquement on devrait voir un vrai chien, puis le dessin d'un chien.
Et on ferait le lien.
Mais en réalité, on est d'abord exposé à l'image très simplifiée du chien.
Puis on sort et on voit un vrai chien.
Ça ne marche pas comme ça.
C'est du bon sens mais c'est faux.
Je parle de la manière dont on est exposé...
Cela fait sens.
Les œuvres de philosophie
et de linguistique le disent aussi.
Il se trouve que c'est faux.
Et chaque enfant le sait.
Les contes de fées sont bâtis sur cette erreur.
Prenez n'importe quel conte de fées.
Le chien n'est pas forcément réel pour l'enfant.
Là n'est pas la question.
On n'identifie pas un chien par ses attributs physiques.
On l'identifie grâce aux caractéristiques de la continuité psychique.
Disons qu'une sorcière transforme un chien
en chameau.
Ensuite arrive une princesse...
Elle embrasse le chameau qui redevient chien.
Ça n'a cessé d'être un chien, même s'il avait l'air d'un chameau.
C'est la base des contes de fées.
Je ne prétendais pas que...
La continuité psychique n'est pas un attribut physique.
C'est nous qui l'imposons aux choses.
Il n'y a donc aucun espoir
de trouver le moyen d'identifier
les éléments liés aux symboles
en regardant leurs propriétés physiques.
Ils sont identifiés individuellement
à l'intérieur de nos constructions mentales.
Ce sont des objets mentaux.
On doit donc rejeter la théorie de la référence directe.
On doit regarder différemment le lien entre le langage et le monde.
Construisons-nous le monde
en reproduisant les images que nous avons en tête ?
Certes, mais pas comme le décrivent philosophes et linguistes.
Bien sûr qu'on le fait.
Nous voyons le monde en termes d'arbres,
de chiens, de rivières... mais en quoi consistent ces concepts ?
La supposition courante affirme
que ces concepts sont liés à des éléments physiques identifiables
dans le monde extra-mental.
Cette supposition est fausse.
Tant qu'on ne l'aura pas rejetée,
le lien entre le langage et le monde nous échappera.
C'est un sujet tabou dans la philosophie et la psychologie.
Les scientifiques sont bloqués, comme la mécanique avant Galilée.
Tout retourne à sa place naturelle.
Continuez à adhérer à cette théorie
et notre monde continuera à vous échapper.
C'est pour ces raisons-là qu'il me semble logique
de retourner aux sources de la révolution scientifique.
Je ne parle pas d'Einstein, trop sophistiqué.
Les toutes premières étapes,
marquées par de formidables avancées intellectuelles.
Quand les gens ont remis en cause des "évidences".
En quoi est-il évident qu'un ballon lâché
tombe vers le sol et non le ciel ?
C'est évident, mais pourquoi ?
La science moderne débute avec le désir de poser ces questions.
Sans ces interrogations,
il descend, parce que sa place est au sol.
La science ne progresse pas.
Je présume qu'il existe une interaction.
S'il vous arrive d'observer
des enfants
qui construisent un château de cartes,
ils rajoutent carte sur carte...
Ils ont forcément une image de départ en tête,
un schéma à suivre.
Ce schéma sera ensuite modifié.
Si le château oscille,
il faut l'ajuster, modifier la construction.
Prenons cet immeuble.
Une des caractéristiques marquantes,
qu'on peut remarquer depuis mon bureau,
c'est l'absence d'angles droits.
Un grand nombre de ces immeubles
comportent cet aspect "oblique".
J'ignore ce qu'avait Frank Gehry en tête.
Mais un des architectes ayant travaillé sur la structure
a suggéré que
l'immeuble pouvait ressembler par certains aspects
à une version 3D d'un tableau de Mondrian.
Je voudrais connaître votre avis sur
le mécanisme de l'inspiration.
C'est un mystère.
C'est commun à tous les êtres humains.
On l'observe chez les enfants,
chez les scientifiques.
Même chez les menuisiers qui tentent de gérer
les complexités de la construction d'une maison.
Ça se déclenche, c'est tout.
Même dans les conditions les plus étranges. Par exemple...
je regardais des menuisiers travailler sur une maison d'été.
Ils avaient une idée en tête,
qu'ils adaptaient au fur et à mesure.
Ils ont rencontré un problème qui semblait insoluble.
Ils sont partis et ont réglé le problème à leur retour.
J'ai demandé ce qu'ils avaient fait.
Ils m'ont expliqué qu'après avoir fumé un joint,
ils avaient trouvé la solution.
Est-ce l'inspiration ?
Intéressant...
Dans mon cas personnel,
mes erreurs de compréhension me servent souvent
de source d'inspiration.
J'ai récemment réalisé que...
vu mon niveau d'anglais,
ça m'arrive souvent de comprendre les choses de travers.
Un jour, je parle à une amie
qui me raconte avoir fabriqué
une maquette d'un bateau dans une forêt.
J'ai cru que la forêt était dans le bateau.
J'ai donc imaginé le contraire,
une arche de Noé végétale.
Il nous arrive d'être parfois secoués.
Ça peut se produire en enseignant un cours.
Un élève pose une question
qui vous révèle une faille dans un raisonnement affirmé.
Cela vous semble peut-être insoluble.
Vous faites un tour.
Une pensée vous vient peut-être pendant la nuit.
Soudainement, vous voyez le problème
sous un autre angle.
C'est de cette manière...
que ça doit se passer pour les enfants,
jusqu'aux personnes créatives.
Mais on ignore tout du processus.
Je vous ai montré un clip
dans lequel vous parlez de notre interprétation du monde.
Vous préconisez le rejet des théories actuelles
de la linguistique, de la philosophie.
Vous demandez pourquoi cet arbre est perçu comme étant différent,
alors qu'il vient d'une bouture
et pousse à l'identique du donneur.
Je me suis penché sur la génétique.
Il s'agit tout simplement du clonage.
La reproduction asexuelle, c'est le clonage.
L'arbre est potentiellement identique.
Ma seule réponse est que...
je sais qu'il est différent parce que j'ai vu quelqu'un le couper,
puis je l'ai vu repousser.
Je me suis dit que ce n'était pas si simpliste...
C'est un point pertinent. Notre conception d'un "arbre"
est bâtie sur une notion abstraite de la continuité.
L'arbre originel bénéficie d'une existence continuelle
que nous lui imposons.
En termes de génétique, la branche qui a été coupée
fait partie du même objet.
Mais cette branche, devenue arbre, n'est pas dotée
d'une continuité reconnue par nous.
D'autres êtres auront une autre idée de la continuité,
et diront que le nouvel arbre est l'original.
Notre idée de la continuité nous est propre.
Elle est très complexe.
Prenons comme exemple
cette histoire que mes petits-enfants ont adorée.
C'est l'histoire d'un âne nommé Sylvestre.
Sylvestre se trouve transformé en pierre.
Pendant cette histoire, Sylvestre, l'âne devenu pierre,
essaie d'expliquer à ses parents
que cette pierre est bien lui, leur fils.
Puisque les contes pour enfants se terminent toujours bien.
Sylvestre finit par redevenir un âne.
Tout le monde est heureux.
Les enfants comprennent que la pierre,
qui ne partage aucun aspect physique de l'âne,
est pourtant bien l'âne Sylvestre.
Il pourrait être transformé en chameau, en bocal...
mais il redeviendrait toujours lui-même.
Cela nous indique que, sans la moindre instruction,
l'enfant est capable d'assimiler une forme de continuité
très spécifique.
Encore plus abstraite que dans l'exemple de l'arbre.
Il existe bien une continuité psychique,
imposée par nous-mêmes.
Ça fait partie de notre interprétation du monde.
Ça nous permet d'identifier les objets qui nous entourent.
Des personnes, des rivières,
des rochers, des arbres...
L'exemple suivant m'a permis de mieux comprendre
ce concept.
Si je revois un ami
que je n'ai pas vu depuis 20 ans,
son apparence aura beaucoup changé.
J'aurais le sentiment de rencontrer une nouvelle personne.
Mais ensuite,
au cours de la conversation,
après vingt minutes,
c'est cette personne qui deviendra mon ami.
L'ancienne image que j'ai de lui,
se rajeunira.
J'adapte l'image.
Est-ce un phénomène courant,
- cet ajustement ? - Très courant.
Applique-t-on ce même ajustement aux objets ?
On fait exactement pareil,
comme avec l'arbre... ou avec une rivière.
Prenons la rivière Charles qui passe devant cet immeuble.
En quoi est-ce la Charles ?
On peut y apporter d'importants changements physiques,
pourtant ça reste la Charles.
Si on change le sens du flux,
ça reste la Charles.
On peut créer des affluents
qui mènent ailleurs.
Ça reste la Charles.
Changeons le contenu.
Si on construit en bord de rivière une usine
qui déverse de l'arsenic dans la rivière.
Ça reste la Charles.
D'autres petits changements
font en sorte que ça cesse d'être la Charles.
Imaginons qu'on installe des parois
qui créent un chemin droit.
Ensuite on utilise cette voie pour acheminer du fret.
La rivière s'est transformée en canal.
Effectuons un changement physique minime.
Ajoutons un produit indétectable qui durcisse l'eau.
Elle devient verre.
Ensuite on trace une ligne centrale.
La voie sert à aller à Boston.
Ce n'est plus une rivière mais une autoroute.
On peut continuer longtemps...
Nous comprenons tout cela,
sans explication ni expérience.
Ça tient à la notion très complexe
de la continuité d'entités
indétectables pour un physicien...
Le monde physique n'est qu'un composant
parmi d'autres.
Notre capacité
à identifier les objets de notre monde,
même les plus élémentaires,
est basée sur la conception mentale qu'on impose
sur l'interprétation de nos expériences fragmentées.
Notre expérience est en effet fragmentée.
L'expérience visuelle n'est que stimulation de la rétine.
C'est notre cerveau qui impose une richesse d'interprétation.
Y compris une continuité.
La science-fiction puise souvent là-dedans.
Des gens dans une fusée sont... J'ai oublié le terme.
Transposés...
Téléportés...
Ils réapparaissent ailleurs.
J'ai pu observer la réaction de mes enfants.
Ils comprennent immédiatement
que la personne qui réapparait est la même,
sans continuité.
Je leur demande,
si, grâce à la téléportation,
il apparaît là alors qu'il est encore ici,
lequel des deux est le vrai ?
C'est là qu'on s'y perd.
Notre conception des choses ne peut y répondre.
Ce thème revient dans la philosophie classique.
Comme l'histoire du bateau de Thésée, de la Grèce antique.
Thésée voyage sur son bateau.
Une des planches se détache, elle est jetée à l'eau.
On remplace la planche. Ça reste le bateau de Thésée.
Ça continue et toutes les planches sont remplacées.
Ça reste son bateau.
Imaginons que quelqu'un ramasse ces planches jetées à l'eau
et il reconstruit le bateau d'origine.
Ce n'est pas celui de Thésée.
Thésée est à bord du bateau de Thésée.
Même si l'autre bateau est identique à l'originel.
C'est futile de tenter de résoudre ce problème
qui est épistémologique, touchant à la nature-même
de notre système cognitif.
À ma connaissance,
les animaux non-humains créent un lien direct
entre les représentations symboliques de leur esprit
et les événements identifiables dans le monde réel.
Prenez le singe Vervet qui émet des signaux d'alarme.
Ces alertes se déclenchent automatiquement
avec certains mouvements de feuilles
causés par des prédateurs.
Il s'agirait d'un réflexe.
Quel est votre premier souvenir de la science ?
C'est embarrassant.
Je culpabilise encore.
J'étais en CE2.
J'ai voulu préparer un projet scientifique
sur l'astronomie.
L'institutrice était d'accord.
J'ai pris l'encyclopédie Brittanica
et j'ai recopié l'intégralité du passage sur l'astronomie.
Je l'ai rendu tel quel.
Je savais pertinemment que c'était
de la triche.
Personne n'a...
L'instituteur le savait.
Mais il n'y a jamais eu de sanction.
J'étais en CE2, je devais avoir 8 ans...
je me sens coupable depuis 75 ans !
Il m'est arrivé la même chose.
À l'école,
bien après.
C'est mon meilleur ami qui a écrit mon premier essai.
J'ai eu la meilleure note de la classe
et j'ai dû le lire à haute voix.
- La culpabilité vous ronge ? - C'est affreux !
On est partenaires.
Le plus drôle c'est que j'avais de bonnes notes.
Enfant, j'avais un jeu de chimie
dans la cave.
Je produisais d'ignobles odeurs, à rendre fous mes parents.
Ils craignaient que je fasse sauter la maison.
Je créais circuits électriques et mélanges chimiques...
Avec mon meilleur ami, mon ami d'enfance,
on sortait tous les samedis,
dès qu'on a eu l'âge de prendre le métro,
On visitait
l'institut scientifique Franklin situé
dans le centre-ville de Philadelphie.
On allait aux conférences, aux expos.
On passait nos après-midis au Franklin
ou au musée d'histoire naturelle, juste à côté.
C'était notre programme du samedi.
Ça pourrait bien être une conséquence
de la société urbaine industrialisée.
Je doute que cela existe chez les paysans,
dans les sociétés agraires où on développe des compétences
pour les appliquer et les transmettre aux enfants,
et ainsi de suite.
Une découverte en particulier a étonné
de nombreux anthropologues et experts en agriculture.
On a lancé un programme de développement au Libéria.
Par ce biais,
on a introduit l'agriculture scientifique.
Les paysans ont appris les techniques agricoles les plus sophistiquées.
Pourtant, le rendement a chuté.
- En examinant la situation... - Qui a chuté ?
Le rendement.
Ils produisaient moins avec des méthodes modernes
qu'avec l'agriculture traditionnelle.
On ne savait pas pourquoi.
En creusant, on s'est aperçu que
l'agriculture était devenue une science,
connue seulement des femmes.
Les femmes maîtrisaient les traditions et les coutumes
de la plantation.
Telle graine se plante sous tel rocher
à telle heure de la journée...
et ainsi de suite.
Ce savoir était transmis de mère en fille
depuis des milliers d'années.
Ça s'est perfectionné avec le temps,
produisant ainsi un rendement de plus en plus élevé
dans un sol peu fertile.
Les hommes n'en savaient rien,
tout comme les étrangers qui sont arrivés.
C'est dans ce cas qu'on reproduit en améliorant.
Je doute que
ces petites filles éprouvent ce que vous décrivez.
Votre mère vous lègue
une mine d'informations,
de traditions,
que vous pouvez éventuellement adapter et améliorer,
mais qu'essentiellement, vous reproduisez.
Où se trouve l'équilibre entre ces connaissances héritées
et les progrès de la science ?
Aujourd'hui, la science
et la technologie ont beaucoup progressé.
On pourrait penser que
les acquis sont obsolètes.
Pourtant, il y a l'instinct...
Disons que les gens savent
comment utiliser les plantes...
Vous voulez dire "imprégnation".
- Vous dites ? - Imprégnation.
Des connaissances accumulées et non-exprimées.
On sait comment se comporter.
On apprend dès l'enfance
comment se comporter dans un contexte social.
Ce n'est pas exprimé, c'est inconscient.
Un enfant atteint du syndrome d'Asperger
ne capte pas les signaux sociaux.
Il ne comprend pas
quand il convient de parler ou non à quelqu'un,
comment agir envers lui.
Les problèmes de ces enfants commencent dès la maternelle.
J'en ai parlé un jour avec une psychologue,
car je ne connaissais pas cette maladie.
Elle m'a dit en riant :
"Baladez-vous à l'université MIT.
"La moitié des gens en sont atteints."
Que faites-vous si quelqu'un
vient vous parler d'astrologie ?
Beaucoup de femmes,
et je n'aime pas généraliser...
Michèle, ici, va me tuer...
Ma copine se fâche contre moi
si je minimise sa croyance en l'astrologie.
Je souhaite préserver mon couple.
Je ne minimise pas l'intérêt qu'elle y trouve.
Les gens ont des croyances irrationnelles.
Irrationnelles, selon moi,
mais importantes pour eux.
Des gens intelligents se sont intéressés à l'astrologie.
Isaac Newton, par exemple.
Ce n'est pas que de l'idiotie.
L'être humain a une volonté automatique,
dans ce cas instinctive,
d'établir des relations causales,
d'expliquer les événements
en termes de causes.
Quand on ne les discerne pas, on les dit cachées.
Les enfants font ça.
On mène des expériences avec des enfants.
Un objet bouge, puis se met à bouger autrement.
On voit que l'enfant invente
un contact caché, invisible.
On le fait d'instinct.
On cherche la source de ce qu'il se passe autour de nous.
Une source d'intelligence active
qui pilote le mécanisme.
Cette idée mène naturellement vers des croyances telles l'astrologie.
La vie est pleine de coïncidences.
On tente de créer un lien entre elles.
Un signe dans les étoiles,
une pleine lune qui provoquera tel événement...
J'en déduis, à partir de vos propos,
que vous n'êtes pas croyant.
Mais vous n'êtes pas catalogué athéiste.
Dans la mesure où la religion
est un refuge pour beaucoup de gens,
vous ne voulez pas les blesser.
Mais cependant,
la croyance religieuse, au sens large, est une culture universelle.
On n'a pas encore découvert le groupe
qui ne manifeste
pas la moindre croyance en quelque chose
au-delà de notre existence consciente.
Une chose qui régit,
depuis les coulisses,
qui donne sens à la vie.
Il ne s'agit pas forcément d'une divinité.
C'est peut-être un esprit intangible,
qui donne un sens aux choses,
à la vie.
À travers l'Histoire et les civilisations qu'on connaît,
l'homme ne s'est pas contenté de dire :
"poussière, je retournerai poussière...
"Ma vie n'a aucun sens."
Quel est votre avis sur la question ?
On retourne à la poussière et la vie n'a aucun sens.
Mais c'est dur.
Je comprends aisément pourquoi c'est difficile à accepter.
Ça se comprend
dans le cas d'une mère qui perd son enfant.
Elle veut croire qu'elle le reverra un jour,
au paradis.
On respecte cette croyance.
Je ne vais pas la ridiculiser
ni tenter de lui donner une leçon d'épistémologie.
Vous évitez de blesser.
Personnellement, je n'y crois pas.
Je n'écoute pas de rock non plus,
mais je ne l'interdis pas aux autres.
Je dirais même que
la religion participe à la construction
des communautés.
Elle soude les gens.
Notre société est tribale.
On fonde des familles,
des clans, des groupes
sociaux ou professionnels.
Des appartenances.
À travers les cultures, la religion est un facteur
qui offre, qui rassemble les gens,
quelque chose au-delà de l'existence individuelle.
La croyance religieuse me semble donc compréhensible et justifiée.
On devrait changer de caméra.
C'est l'heure de la pause.
Je vois, très bien.
On change de caméra ?
Oui, je prendrai celle-ci.
Ne perdons pas un instant de cet échange passionnant.
Quelle fut votre première pensée en linguistique ?
Quand j'étais enfant, mon père étudiait
l'histoire des langues sémites.
J'ai lu ses écrits.
À l'âge de 10 ans, j'ai lu sa dissertation,
consacrée à un grammairien hébraïque médiéval.
Je savais déjà.
J'avais des connaissances dans le domaine.
Plus tard, je suis entré dedans par accident.
J'ai trouvé le sujet intriguant.
En suivant la formation de l'époque,
je me suis dit : "ça n'a aucun sens".
La méthode qu'on nous enseignait
était descriptiviste.
La manière de...
La linguistique de l'époque...
Souvent encore aujourd'hui,
il s'agit de l'organisation des données.
Un devoir typique,
quand j'étais à la fac,
était de prendre les données
d'une langue amérindienne
et de les organiser.
"Pourquoi a-t-on organisé les données comme ceci ?"
Cette question n'était jamais posée.
Je me souviens parfaitement de ma première intervention
de 3e cycle.
Une grande université m'avait invité à parler
de mon travail.
C'est une pratique courante.
Une figure emblématique de l'école,
un linguiste connu, m'attendait à l'aéroport.
On a pris la route.
En chemin, je lui ai demandé sur quoi il travaillait.
Il n'avait pas de travaux en cours.
Il passait son temps à récupérer et à sauvegarder des données.
Cette tâche était entièrement justifiée, dans le cadre
de la linguistique d'époque, en Europe
comme aux USA.
L'ordinateur arrivait.
L'analyse de données en masse aussi.
On présumait que les procédures,
les méthodes d'analyse établies dans la tradition structuraliste,
étaient la bonne manière de comprendre la linguistique.
En affinant ces procédures, il n'y avait plus qu'à les programmer.
Il suffirait d'entrer les données...
et c'est tout !
- C'était quand ? - En 1953.
J'y ai même cru à moitié, Ã cause de ma formation.
L'autre moitié de ma tête me disait que c'était illogique.
Parlez-moi de la transition et de l'inspiration
à l'origine de votre théorie.
C'était assez évident.
À la fac,
je devais préparer une thèse.
On réalise un projet pour sa thèse.
Je collaborais avec un professeur
connu et important,
influent à juste titre.
Il m'a conseillé
de faire une analyse structurelle de l'hébreu moderne.
Je parlais déjà un peu, ça semblait faisable.
J'ai suivi les règles.
J'ai trouvé un informateur
pour faire du travail de terrain.
Il y a un protocole pour récupérer
les données de l'informateur.
On cherche la phonologie, la morphologie,
On commente la structure syntaxique,
la sémantique...
Et voilà votre thèse !
Je lance les protocoles
et au bout d'un mois
ce travail me paraît ridicule.
J'ai déjà les réponses.
Pourquoi poser les questions ?
Les réponses que j'ignore, comme sur la phonétique,
m'importent peu.
J'ai déjà les réponses aux questions qui comptent.
À quoi sert l'informateur ?
J'ai cessé de travailler avec lui
et j'ai écrit ce qui me paraissait logique :
une grammaire générative.
Je l'ai fait comme un passe-temps.
Je doute qu'on l'ait lue à l'époque.
Elle n'a été publiée que 30 ans plus tard, me semble-t-il.
Pouvez-vous me parler, en langage simple,
de cette première approche de la grammaire générative ?
C'est comme un truisme.
Pensons à la définition d'une langue,
telle qu'on l'entend, vous et moi.
Nous avons dans la tête
une procédure qui nous permet de construire
une gamme infinie d'expressions structurées,
dont chacune est attribuée
un son et une interprétation sémantique.
C'est un fait.
De plus, ces expressions
sont dotées d'une "infinité numérique".
Comme des nombres naturels.
Il n'y a rien entre 5 et 6,
aucun nombre naturel.
C'est pareil dans le langage.
Une phrase contient 5 ou 6 mots,
mais pas 5 mots et demi.
C'est très différent de la communication
des abeilles ou d'autres espèces.
Dans le monde naturel, l'infinité numérique est rare.
À l'époque, à la fin des années 40,
on maîtrisait l'aspect mathématique.
Les théories de calcul, les fonctions récursives...
Ces concepts étaient déjà connus
dans le cadre des maths de l'époque.
Je les avais étudiés en cours de maths et de logique.
Tout semblait coller.
Ce système d'infinité numérique...
qui génère un nombre infini d'expressions structurées,
n'est autre que la grammaire générative.
Ça doit être au cœur de la thèse.
Mais c'est quoi, au juste ?
Là, on se heurte à un problème.
Dès l'entrée en matière,
on en déduit que la gestion d'une telle quantité de données
exige forcément un processus très complexe.
Or, c'est impossible,
puisque le processus est facilement maîtrisé par des enfants.
La complexité semble donc improbable.
Ensuite vient le travail de terrain, qui doit démontrer
que ce qui paraît riche et complexe
est fondamentalement très simple.
Si on s'y penche,
comme on a commencé à le faire dans les années 50,
ça s'explique aussi en termes d'évolution.
Le langage est un curieux phénomène.
Les deux questions suivantes devraient nous interpeller.
Pourquoi les langues existent-elles ?
Et pourquoi en existe-t-il autant ?
Revenons 50 000 ans en arrière.
On avait répondu aux 2 questions.
C'est à cette époque que nos ancêtres ont quitté l'Afrique.
Aucun changement cognitif pertinent ne s'est produit depuis.
Les enfants du monde entier sont égaux devant l'acquisition de la langue.
On a réglé ces questions il y a environ 50 000 ans.
Allons un peu plus loin en arrière, il y a 100 000 ans.
C'est tout vu, les langues n'existaient pas.
En termes d'évolution, c'est un battement de cil.
D'où vient l'information ?
De la paléoanthropologie.
Leurs outils...
On a la chronique des fossiles,
la chronique de la création d'artefacts...
Il est généralement admis qu'il s'est produit
une explosion soudaine,
appelée "le Grand Bond en Avant".
Ça s'est passé dans cette période-là,
il y a environ 75 000 ans.
À plus ou moins 10 000 ans, ça n'a aucune importance.
C'est un instant en termes d'évolution.
Et pendant cet instant,
un petit groupe de chasseurs-cueilleurs,
quelques milliers de personnes,
connaissent subitement
un sursaut de créativité.
Des outils sophistiqués...
l'enregistrement des phénomènes...
des structures familiales plus complexes...
la représentation symbolique...
l'art...
C'est un instant en termes d'évolution.
Globalement, on s'accorde à dire...
et je ne vois pas d'autres explications,
que dans cet instant
le langage a dû faire son apparition.
Car tous ces progrès en dépendent.
Des moyens de communication primitifs existaient sûrement,
comme chez tous les animaux.
Mais le langage humain, dans sa complexité,
la faculté de penser, de construire dans la tête...
On se parle à soi-même en se baladant.
Dur de s'arrêter. Il faut une volonté d'acier.
En fait, on est en train de réfléchir.
Passer en revue, remémorer...
On se sert constamment de cette faculté
de construire une gamme illimitée
d'expressions dotées de sens
et de sons.
C'est la base de notre capacité de créer,
d'inventer, de planifier, d'interpréter...
Ça s'est produit à ce moment-là.
Puisque c'était soudain, c'était forcément simple.
Manque de temps.
Ce n'était qu'un instant d'évolution.
Une petite chose
a dû se produire.
Une toute petite mutation...
chez seulement une personne du groupe.
D'un coup, cet individu
avait développé cette capacité !
Cette personne était unique dans le monde animal.
Elle savait planifier, réfléchir, interpréter...
Il n'y avait ni pression, ni sélection.
C'est venu spontanément, de nulle part.
Une mutation parfaite, comme un flocon de neige.
L'apparition était conforme aux lois de la nature.
Immuable, comme un flocon de neige.
Cette capacité aurait été transmise aux générations futures.
Au fil du temps, quelques générations plus tard,
cette capacité se serait propagée dans le groupe.
À ce moment-là,
il y a une raison d'externaliser le phénomène.
Réussir à transformer ce qui est dans la tête,
en son ou en geste...
Cette capacité est-elle avantageuse pour la personne ?
Indéniablement.
Si vous êtes capable de planifier et d'interpréter,
vous avez un net avantage.
La prolifération d'un trait avantageux n'est pas si commune.
Souvent ils disparaissent.
Ça s'était peut-être déjà produit plusieurs fois sans succès.
Cette fois, ça a pris... sinon, on ne serait pas là.
À un moment, ça prend.
La capacité se répand.
Il y a bientôt externalisation,
suivie de communication.
Cela signifie que,
contrairement à des milliers d'années de spéculation
et à ce qui est généralement admis aujourd'hui,
la communication ne pouvait être un facteur clé
de l'évolution,
mais un processus secondaire.
Votre santé vous préoccupe ?
Les médecins, oui. Moi, non.
Vous n'êtes pas anxieux ?
Soixante dix...
notre durée de vie est de 70 ans selon la Bible.
Au-delà, c'est du bonus.
Quand j'avais 10 ans,
j'étais traumatisé par l'idée de ma mort.
Qu'y a-t-il après la conscience ?
Je faisais des cauchemars.
Arrivé à l'adolescence, je trouvais ça idiot.
Mon modèle est David Hume.
Son ami Adam Smith était avec lui, à sa mort.
Il était très calme.
"Telle est notre existence. Adieu..."
Rien après la vie.
Accepteriez-vous de parler de la mort de votre épouse ?
Je préfère éviter.
- C'est différent. - Je ne m'y fais pas.
Je suis désolé.
Votre relation paraissait parfaite,
vue de l'extérieur.
Rien n'est parfait, mais c'était une relation très intime.
Les gens consacrent une bonne partie de leur vie
à régler leurs problèmes de couple.
Ou à chercher l'âme-sœur.
On a réglé tout ça très tôt.
On s'est mariés jeunes.
Carol avait 19 ans, j'en avais 20.
Ça vous a aidé dans le travail ?
Difficile à dire.
Carole était très sociable.
Adolescente, elle sortait beaucoup, faisait la fête.
J'étais solitaire.
Pendant quelques années, on a suivi son mode de vie.
Je me mettais dans un coin.
Petit à petit, on a évolué vers un mode de vie très privé.
On voyait des amis.
On n'était pas reclus.
Il y avait les enfants, les amis, mais...
on préférait être à deux.
On a déjà évoqué votre éducation.
On a parlé de votre école.
Pourriez-vous me parler de votre relation avec vos parents ?
C'était différent à l'époque.
Nous avions de bonnes relations mais...
nous n'étions pas très proches.
Il m'arrivait des choses que je n'aurais imaginé partager avec eux.
On était les seuls Juifs
dans un quartier catholique, essentiellement irlandais et allemand.
Ce sont les années 30.
Un quartier très antisémite et relativement pro-Nazi.
Les Irlandais détestaient les Anglais
et les Allemands étaient allemands.
Un garçon ne se ferait pas tirer dessus,
comme aujourd'hui.
Mais c'était pénible.
L'antisémitisme était dans la rue.
J'évitais certaines rues à cause des gamins irlandais.
Je passais ailleurs.
Je n'ai rien dit à mes parents.
Ils n'ont jamais été au courant.
Tout a changé avec la guerre...
en apparence.
Le 7 décembre 1941,
ceux qui avaient fêté l'occupation de Paris,
je me souviens,
se mettaient à porter des casques
et incitaient à fermer les volets
parce que la Luftwaffe s'apprêtait à nous attaquer.
J'ai beaucoup appris de cette transition radicale.
Mais pendant la guerre,
et j'ignore pourquoi,
il y avait partout des émeutes raciales.
On a instauré un couvre-feu pour les mineurs.
19 heures.
- À Philadelphie ? - Autorisation parentale de sortie.
J'étais à l'école hébraïque.
La police nous protégeait entre le métro
et l'école, tout le long du trajet.
Dans le métro, on se débrouillait.
C'était une conséquence de la guerre.
Quand avez-vous entendu parler des camps ?
Les rumeurs circulaient déjà en 1942 et 1943.
On en ignorait l'envergure.
Cela a été minimisé...
remarquablement minimisé.
Un des aspects dramatiques...
Vous êtes au courant des congrès internationaux
organisés pour venir en aide à ceux qui voulaient
fuir l'Europe ?
Personne n'a voulu se mouiller.
Roosevelt lui-même a refusé d'accueillir le St. Louis,
un bateau transportant un millier de réfugiés européens.
Il a erré dans le secteur
et les Américains l'ont renvoyé en Europe.
La plupart des gens ont fini dans les chambres à gaz.
C'est encore plus étonnant après la guerre.
En 1945, le monde entier était au courant.
Il n'y avait aucune raison de ne pas sauver les survivants.
Ils étaient nombreux.
Ils vivaient dans les camps,
qui avaient peu changé depuis le départ des Nazis.
À part la fin des chambres à gaz et des exterminations.
Des conditions épouvantables.
Ceux qui rentraient brossaient un triste tableau de la vie des camps.
- Les mêmes camps en Pologne ? - Les mêmes.
Parfois des camps de détention, guère meilleurs.
Ils n'étaient pourtant pas des détenus.
Ce n'étaient pas des camps d'extermination.
Ni massacres, ni travaux forcés... mais d'horribles conditions.
Lisez le rapport Harrison.
Harrison, vous dites ?
Ça peut se trouver.
C'est le triste récit de la vie dans les camps.
Globalement, 3 mois après le 8 mai 1945,
et même plus tard pour certains groupes,
un grand nombre de Juifs déplacés et d'autres non-rapatriables
vivent sous surveillance, derrière des barbelés,
Ils sont dans des camps allemands,
construits pour les travailleurs et les Juifs,
y compris les camps de concentration les plus infâmes.
Les gens vivent entassés dans des conditions sanitaires déplorables,
dans un désœuvrement absolu.
Le contact avec l'extérieur est furtif...
Malgré de grandes difficultés, certains directeurs de camps réussissent
à trouver des vêtements pour ces réfugiés.
Souvent, les Juifs n'ont que
leur tenue de camp d'extermination,
le monstrueux pyjama à rayures.
D'autres se trouvent dans l'obligation de porter l'uniforme des SS.
Quelle tenue détestent-ils le plus ?
Rien ne me surprend.
Encore aujourd'hui, on traite atrocement les victimes de l'Holocauste.
Comme en France.
On a traité les Roms comme les Juifs.
La France les expulse vers la misère et la pauvreté.
Elle expulse des survivants des camps et leur descendance.
C'est plus flagrant en France,
parce qu'il y a tant de prises de positions
contre le déni de l'Holocauste.
Quel exemple extrême du déni de l'Holocauste,
que d'en punir des survivants !
Pourtant en France, on n'en parle pas.
D'ailleurs, quand l'Union Européenne a protesté,
Sarkozy a condamné sa position extrémiste et antifrançaise.
Tout cela est d'un remarquable cynisme.
Revenons à des sujets plus gais.
Il y en a peu dans le monde d'aujourd'hui.
On va retourner dans vos souvenirs.
L'éducation que vous avez donnée à vos enfants,
a-t-elle été influencée par vos théories sur l'acquisition du langage ?
À la maison, oui.
On lisait avec les enfants,
on les encourageait à lire, à suivre leurs envies.
Ils étaient tous différents.
Mon fils, dès le plus jeune âge,
s'est intéressé aux sciences et aux maths.
À 10 ans déjà, il lisait avec moi
des livres sur la théorie de la relativité.
On les a encouragés à suivre leur propre voie.
Ils ont pris des chemins différents. Très bien.
On les a confortés dans leurs choix.
On a privilégié l'école traditionnelle.
On voulait les mettre à l'école publique.
C'était le bon choix,
sauf pour une de mes filles.
On l'a placée à l'école Quaker, mieux adaptée pour elle.
Ils ont...
choisi leur chemin.
En nous quittant, ils sont devenus
militants politiques.
Ma fille aînée
n'a pas supporté la fac.
Elle a rejoint le syndicat agricole
et n'a cessé d'être une militante active.
Sa petite sœur vit au Nicaragua depuis les années 80.
Mon fils a pris une autre voie.
Mes enfants ont grandi dans une ambiance
de tension politique extrême.
Le sentaient-ils ?
J'étais souvent incarcéré, menacé d'une longue sentence.
Mon épouse a été obligée de reprendre ses études
17 ans plus tard.
Il lui fallait un diplôme supérieur
si jamais elle devait subvenir aux besoins du foyer.
Ils ont grandi dans cette ambiance
mais je doute qu'ils aient ressenti la tension.
Ma femme a demandé à une de mes filles, âgée de 8 ou 10 ans,
de lui raconter sa journée à l'école.
"Qu'as-tu fait en classe ?"
"J'ai raconté que mon papa était en prison."
Qu'est-ce qui vous rend heureux ?
Heureux ?
Les enfants, petits-enfants...
les amis.
Je n'y pense pas.
Je ne suis pas de nature auto-complaisante,
Depuis la mort de Carol, je ne fais rien de distrayant.
Plus de cinéma ou de théâtre.
Pas de restaurants...
Je fais ce que j'ai à faire.
Il y a tout de même beaucoup de choses gratifiantes.
En travaillant...
avec des victimes, comme en Turquie.
J'y suis allé plusieurs fois.
Mes visites sont toujours liées à la répression des Kurdes.
Une fois, j'ai participé à un procès.
Il s'agissait là d'un congrès sur la répression et la liberté de parole.
J'ai rencontré des gens dévoués et courageux,
luttant constamment contre la répression.
Ça m'inspire.
J'ai été récemment dans le sud de la Colombie,
un pays qui ne cesse de bafouer les droits de l'homme
et qui reçoit une aide militaire des USA.
Cela va de pair.
J'ai visité des villages isolés, en danger,
peuplés de gens qui m'inspirent.
Cette expérience m'a ému.
J'y étais pour l'inauguration d'une forêt
à la mémoire de ma femme.
Cette compassion, cette gentillesse
existent rarement dans notre monde.
C'était naturel, sans prétention ni chichis.
On constate ce comportement un peu partout,
mais très peu dans notre monde...
celui de l'élite intellectuelle.
... dans l'exemple de l'arbre...
il s'est produit une explosion soudaine...
et la phonétique m'importe peu...
mon père étudiait l'histoire des langues sémites...
les premiers mois d'exposition...
l'enfant...
les enfants stockent beaucoup...
Dans un de vos ouvrages des années 70,
vous prenez en exemple cette phrase :
"l'homme qui est grand est dans la pièce."
Vous racontez comment un enfant formule naturellement une question.
Je ferai une belle animation si vous me l'expliquez rapidement.
La question est simple.
Elle n'a pas troublé grand monde.
Tout comme pendant 2000 ans,
les savants se contentaient d'explications très simples.
Une pomme qu'on détache de l'arbre tombe vers le sol.
La vapeur monte.
Pendant 2000 ans,
tout retrouvait sa place naturelle. Fin de la discussion.
Dès que cette théorie a été remise en cause,
par Galilée ou Newton, la science moderne est née.
Ici, c'est pareil.
Reprenez votre phrase : "l'homme qui est grand est heureux..."
Pour la tourner en question,
placez le mot "est" au début de la phrase.
Est-ce que l'homme grand est heureux ?
C'est une question.
On ne prend pas le premier "est", celui qui est plus proche du début.
Est-ce que l'homme qui grand est heureux ?
Ça ne veut rien dire.
Pourquoi l'enfant ne choisit pas l'option simple ?
Mettre le premier "est" au début.
C'est plus facile que de chercher le "est" principal,
ce qui exige de bien comprendre la phrase.
Mais c'est une faute inimaginable, qu'aucun enfant ne ferait.
C'est toujours pareil, à quelques variations près,
dans toutes les langues.
Pourquoi ?
Il existe des théories intéressantes.
Voici un bon exemple de la "force brute"
des sciences statistiques cognitives,
où par principe on maintient
que l'esprit est essentiellement vide.
Ça soulève des questions.
"L'homme qui est grand est heureux."
Ceci est le verbe, ceci est le sujet.
Et voici l'élément principal
de la phrase.
Structurellement, l'élément qui est le plus proche du début
est celui-ci.
L'autre, structurellement plus éloigné, nous oblige à parcourir la phrase.
Structurellement, celui-ci est plus près du début.
Mais linéairement, celui-ci arrive en premier.
Pourquoi privilégie-t-on la proximité structurelle
à la proximité linéaire ?
Ce cas n'est pas isolé, c'est pareil dans toutes les langues.
Est-ce une évidence de la grammaire générative ?
Ce sont des données. Il y a un principe qui exige
de réduire la distance structurelle.
D'où ça vient ?
La réduction nous vient des lois de la nature.
En matière de calcul, la simplicité règne.
La distance structurelle est une fonction du langage.
Le calcul serait réduit si on faisait comme ceci.
Dans ce cas, on dirait :
"l'homme qui grand est heureux."
L'enfant choisit la proximité structurelle, innée au langage.
C'est sans doute génétique.
C'est aussi simple que ça.
L'homme qui est grand est heureux.
L'homme qui est grand est très heureux.
Je crois que c'est l'heure...
Je dois vous l'enlever...
Ravie de vous revoir.
Vous êtes en forme.
Faut y aller. Ton sac ?