La crise économique mondiale de 2008
a privé des dizaines de millions de personnes
de leur épargne, de leur travail et de leur toit.
Voici comment c'est arrivé.
ISLANDE
Population : 320 000 habitants
Produit Intérieur Brut : 13 milliards de $
Pertes bancaires : 100 milliards de $
L'Islande est une démocratie stable avec un niveau de vie élevé,
et hier encore,
un chômage et une dette publique extrêmement bas.
Nous avions toute l'infrastructure d'une société moderne.
Énergie propre, production alimentaire,
pêcheries avec gestion par quota.
Bon système de santé, d'éducation.
Air pur.
Peu de délinquance.
Un bon environnement familial.
Écrivain-cinéaste
On était presque estampillés "fin de l'Histoire".
Mais en 2000, le gouvernement lance un vaste plan de dérégulation
aux conséquences désastreuses.
D'abord pour l'environnement,
puis pour l'économie.
Il commence par laisser des multinationales comme Alcoa
construire d'énormes usines d'aluminium
et exploiter les ressources hydro-électriques et géothermale.
Un grand nombre des magnifiques hautes terres,
dotées de couleurs spectaculaires, sont géothermiques.
Alors, rien n'est sans conséquences.
À la même époque,
le gouvernement privatise les 3 premières banques du pays.
Résultat :
un des plus purs exemples de dérégulation financière.
On n'en peut plus ! Comment ça a pu arriver ?
La finance a pris les commandes et...
tout mis par terre.
En l'espace de 5 ans, ces 3 banques minuscules,
qui n'avaient jamais opéré à l'étranger,
empruntent 120 milliards de $.
10 fois la taille de l'économie islandaise.
Les banquiers s'enrichissent entre eux et enrichissent leurs amis.
La bulle a été énorme.
Le prix des actions a été multiplié par 9.
L'immobilier a plus que doublé.
Cette bulle engendre des gens comme Jón Ásgeir Jóhannesson.
Il emprunte des milliards
pour acheter des boutiques de luxe à Londres.
Ainsi qu'un jet privé à rayures,
un yacht de 40 millions
et un penthouse à Manhattan.
La presse titrait sans arrêt :
"Tel millionnaire a acheté telle société."
Au Royaume-Uni, en Finlande...
en France, etc.
Au lieu de dire :
"Tel millionnaire a emprunté 1 milliard de $
pour acheter telle société.
Et l'argent vient de votre banque."
Ces banques ont créé des fonds monétaires
et conseillé à leurs clients d'y transférer leur argent.
Une pyramide de Ponzi, c'est gourmand.
Des cabinets d'audit américains, comme KPMG,
contrôlent les banques d'affaires islandaises
et ne voient rien à redire.
Les agences de notation américaines encensent l'Islande.
En février 2007,
les agences de notation
ont donné aux banques la meilleure note possible : AAA.
On a même vu nos gouvernants voyager avec les banquiers
pour faire de la com'.
Quand les banques islandaises s'effondrent, fin 2008,
le chômage triple en 6 mois.
Pas un Islandais n'en sort indemne.
Beaucoup ont perdu leur épargne.
C'est exact.
L'Autorité de régulation, censée protéger les citoyens,
n'a rien fait.
Prenez 2 avocats de l'Autorité qui allaient dans une banque
évoquer un problème donné.
En arrivant, ils voyaient 19...
4x4 garés devant la banque.
Ils entraient et avaient 19 avocats face à eux,
fin prêts
à démonter tout argument.
Et s'ils étaient bons, on leur proposait un boulot.
Un tiers des membres de l'Autorité de régulation
sont débauchés par les banques.
Mais c'est un problème universel.
C'est pareil à New York, non ?
Que pensez-vous des salaires actuels de Wall Street ?
Excessifs.
Ex-président de la Réserve Fédérale
On me dit qu'il est très difficile
pour le FMI de critiquer les États-Unis.
Je ne dirais pas ça.
Directeur général du Fonds Monétaire International
Nous regrettons profondément d'avoir enfreint la loi.
Incroyable la quantité de cocaïne que Wall Street peut prendre
un soir de semaine.
J'ignorais la notion de "couverture de défaillance".
Je suis de la vieille école.
Milliardaire, financier, philanthrope
Larry Summers a exprimé le moindre remords ?
Je ne suis pas confesseur.
Pdt de la commission parlementaire des services financiers
L'État se contente de faire des chèques.
Voilà pour le plan A, le plan B, le plan C.
Souhaitez-vous un contrôle juridique des hauts salaires ?
Non.
Sous-secrétaire au Trésor de l'administration Bush
Trouvez-vous raisonnables les rémunérations dans la finance ?
Si elles sont méritées, oui.
- Le sont-elles ? - Oui.
Chef lobbyiste Table Ronde des Services Financiers
Vous avez aidé ces gens à tout faire sauter ?
On peut dire ça.
D'énormes profits personnels au détriment des citoyens.
Pdt de la commission de régulation bancaire chinoise
Quand on croit pouvoir créer à partir de rien,
difficile de résister.
Premier ministre de Singapour
Beaucoup, hélas, veulent reprendre leurs vieilles habitudes
d'avant la crise.
Ministre française de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi
Je recevais de nombreux mails anonymes de banquiers :
"Ne me citez pas, mais je suis très inquiet."
Rédactrice en chef aux USA Financial Times
Selon vous, pourquoi on ne lance pas d'enquête plus systématique ?
Car on trouverait les fautifs.
Professeur à la NYU Business School
La Columbia Business School a un problème de conflit d'intérêts ?
J'en doute.
Conseiller du Pdt Bush Doyen - Columbia Business School
Ex-gouverneur et ex-procureur de New York
Les régulateurs n'ont rien fait.
Ils pouvaient poursuivre les affaires que j'avais ouvertes. Ils ont refusé.
Ce week-end, Lehman Brothers, prestigieuse banque d'affaires,
a dû se déclarer en faillite.
Une autre, Merrill Lynch, a été obligée de se vendre.
Les bourses chutent suite aux rebondissements...
En septembre 2008,
la faillite de la banque américaine Lehman Brothers
et l'effondrement du plus grand assureur au monde, AIG,
déclenchent une crise mondiale.
Les bourses asiatiques ont dévissé.
Une dégringolade,
la plus forte baisse de l'histoire.
Les indices continuent de plonger, suite à la chute de Lehman.
La banque doit nous rembourser ! Pas de compromis !
S'ensuit une récession mondiale
qui coûtera des dizaines de billions de dollars,
fera 30 millions de chômeurs
et doublera la dette publique des États-Unis.
Le coût de cette crise :
destruction de patrimoines boursiers et immobiliers,
destruction de revenus, d'emplois.
50 millions de personnes, de par le monde,
pourraient repasser sous le seuil de pauvreté.
C'est vraiment une crise extrêmement coûteuse.
Cette crise n'est pas accidentelle.
Elle est causée par une industrie en roue libre.
Depuis les années 1980, l'essor de la finance américaine
provoque des crises de plus en plus graves.
Chaque crise faisant plus de dégâts
tandis que le secteur gagne de plus en plus d'argent.
PREMIÈRE PARTIE : COMMENT ON EN EST ARRIVÉ LÀ
Après la Grande Dépression,
les États-Unis connaissent 40 ans de croissance
sans une seule crise financière.
Le secteur financier est très réglementé.
Les banques de dépôt sont surtout locales
et ont interdiction de spéculer avec l'épargne des clients.
Les banques d'affaires, qui interviennent en bourse,
sont de petites sociétés en nom collectif.
Traditionnellement, dans une banque en nom collectif,
les associés apportaient l'argent
et bien entendu, y faisaient très attention.
Ils voulaient prospérer
sans jamais mettre leur ranch en jeu.
Paul Volcker travaille au Trésor,
puis dirige la Réserve Fédérale de 1979 à 1987.
Avant de servir l'État,
il est économiste financier à la Chase Manhattan Bank.
Quand j'ai quitté la Chase pour aller au Trésor,
en 1969,
je devais gagner dans les 45 000 $ par an.
45 000 $ par an ?
Morgan Stanley, en 1972,
avait environ 110 employés en tout,
un bureau
et un capital de 12 millions de $.
Aujourd'hui, Morgan Stanley a 50 000 employés,
un capital de plusieurs milliards
et des bureaux de par le monde.
Dans les années 1980, l'industrie financière explose.
En s'introduisant en bourse,
les banques d'affaires récoltent une fortune.
À Wall Street, on commence à s'enrichir.
J'avais un ami trader chez Merrill Lynch
dans les années 1970.
Il était conducteur de train le soir,
car il avait 3 enfants et ne s'en sortait pas
avec un salaire de trader.
En 1986, il gagnait des millions de dollars,
persuadé que c'était dû à son intelligence.
Notre premier devoir devant la Nation
est de rétablir notre prospérité.
En 1981,
le Pdt Ronald Reagan nomme secrétaire au Trésor
le PDG de la banque d'affaires Merrill Lynch, Donald Regan.
Wall Street et le Président ont la même optique.
Les décideurs de Wall Street me disent
qu'ils soutiennent le Président à 100 %.
L'administration Reagan, avec l'aide d'économistes et de lobbyistes,
ouvre une période de 30 ans de dérégulation financière.
En 1982,
la déréglementation des sociétés d'épargne et de crédit
leur permet de faire des placements à risque.
Au cours de la décennie,
des centaines de sociétés d'épargne font faillite.
Cette crise coûte aux contribuables 124 milliards de $
et à nombre de gens l'épargne de toute une vie.
Peut-être le plus grand hold-up de notre histoire.
Des milliers de cadres de ces sociétés vont en prison pour vol.
Parmi les cas les plus graves, celui de Charles Keating.
En 1985,
quand les régulateurs ouvrent leur enquête,
Keating engage un économiste nommé Alan Greenspan.
Dans sa lettre aux régulateurs,
Greenspan vante les projets et la compétence de Keating,
ne voyant aucun risque à le laisser placer l'argent de ses clients.
Keating aurait versé à Greenspan 40 000 $.
Keating est emprisonné peu après.
Quant à Greenspan,
le Pdt Reagan lui confie la Banque centrale américaine,
la Réserve Fédérale.
Greenspan est confirmé par Clinton
et George W. Bush.
Sous Clinton,
Greenspan poursuit la dérégulation
avec les secrétaires au Trésor : Robert Rubin,
ex-PDG de la banque d'affaires Goldman Sachs,
et Larry Summers, professeur d'économie à Harvard.
La finance à Wall Street,
vu son pouvoir dû à ses lobbies, son argent,
a peu à peu colonisé le monde politique,
autant du côté démocrate que républicain.
À la fin des années 1990,
le secteur financier se concentre dans des firmes géantes,
la faillite d'une d'entre elles pouvant menacer le système.
Et l'administration Clinton les aide à grandir encore.
En 1998,
Citicorp et Travelers fusionnent pour former Citigroup,
la plus grande société financière au monde.
Cette fusion viole la loi Glass-Steagall,
votée après la Grande Dépression,
qui interdit aux banques de dépôt
de se livrer à des placements à risque.
Il était illégal de racheter Travelers.
Greenspan n'a rien dit.
La Fed a accordé une dérogation d'un an,
puis ils ont fait voter la loi.
En 1999,
pressé par Summers et Rubin,
le Congrès vote la loi Gramm-Leach-Bliley,
surnommée "loi de secours à Citigroup".
Elle abroge Glass-Steagall
et ouvre la voie à d'autres fusions.
Robert Rubin, devenu vice-président de Citigroup, recevra 126 millions de $.
Il n'a pas souhaité être interviewé.
Les banques grandissent car elles aiment la force des monopoles,
la force des lobbies...
Car elles savent que si elles grandissent trop,
on les renflouera.
Les marchés sont par nature instables
ou au moins potentiellement instables.
Une bonne métaphore est celle des pétroliers.
Ils sont immenses.
Il faut donc les cloisonner
pour éviter que le pétrole, agité par la houle,
ne fasse chavirer le navire.
La conception du navire doit prendre ça en compte.
Après la Dépression,
les réglementations ont instauré ces cloisons étanches.
La déréglementation a sonné la fin de ce cloisonnement.
Nouvelle crise à la fin des années 90.
Les banques d'affaires alimentent une énorme bulle Internet,
suivie d'un krach en 2001
qui cause 5 milliards de $ de pertes sur placements.
La SEC, l'agence fédérale créée pendant la Dépression
pour réguler les banques d'affaires,
n'a rien fait.
Vu l'inaction totale de l'État fédéral
et l'échec flagrant de l'autorégulation,
d'autres doivent adopter les mesures de protection nécessaires.
L'enquête d'Eliot Spitzer
révèle que les banques ont soutenu
des sociétés Internet vouées à l'échec.
Les analystes financiers étaient payés à la commission.
Et ce qu'ils disaient en public n'était pas ce qu'ils disaient en privé.
Infospace, qui avait reçu la meilleure note possible,
qualifiée par un analyste de "déchet".
Excite, aussi très bien notée,
traitée de "vraie merde".
La ligne de défense adoptée
par de nombreuses banques d'affaires
n'était pas de dire : "Vous avez tort."
C'était de dire :
"Ils le font tous, on le sait, il ne faut pas se fier aux analystes."
En décembre 2002,
10 banques transigent à hauteur de 1,4 milliard de $ au total.
Et promettent de s'amender.
Scott Talbott représente la Table Ronde des Services Financiers,
un des lobbies les plus puissants de Washington
qui regroupe la grande majorité des banques du monde.
Cela ne vous gêne pas
que plusieurs de vos membres
aient commis de vastes escroqueries ?
Soyez plus précis.
L'escroquerie ne doit pas être tolérée, point.
1 milliard d'amendes
Avec la déréglementation,
les grandes banques font du blanchiment,
escroquent leurs clients
et trafiquent leurs comptes, encore et encore.
JP Morgan achetait des hauts fonctionnaires
JP Morgan convaincue de corruption
Riggs Bank blanchissait de l'argent pour le dictateur chilien Pinochet
Le Crédit Suisse achemine des fonds pour le nucléaire iranien
et l'Organisation de l'Industrie Spatiale d'Iran
qui construit des missiles.
Toute information liée à l'Iran était effacée.
La banque est condamnée à une amende de 536 millions.
Citibank exfiltre l'argent de la drogue du Mexique.
Lui avez-vous dit qu'elle devait
"perdre tous les documents liés au compte" ?
C'était une plaisanterie.
C'était tout au début. Je ne disais pas ça sérieusement.
Entre 1998 et 2003,
Fannie Mae gonfle ses revenus de plus de 10 milliards de $.
Ces règles comptables sont très complexes
et demandent des arbitrages, qui, souvent, divisent les experts.
Son PDG, Franklin Raines,
ex-directeur du Budget de Bill Clinton,
touche plus de 52 millions $ de bonus.
L'UBS, accusée d'évasion fiscale pour des clients américains,
refuse de coopérer avec le gouvernement.
Fourniriez-vous les noms ?
Dans le cadre d'un traité...
Non,
vous avez admis être impliqué dans une fraude.
AIG transigerait à hauteur de 1,6 milliard de $
Les banques ont participé à la fraude d'Enron
Ont aidé Enron à dissimuler la fraude :
Condamnées à des amendes sans précédent,
ces banques n'ont pas pour autant à admettre leurs malversations.
Vu le nombre de produits et de clients, des erreurs se produisent.
Dans la finance, il semble y avoir
un niveau de criminalité très particulier.
Quand peut-on dire
que Cisco, Intel, Google, Apple ou IBM...
On peut opposer le secteur high-tech à la finance.
Mais pourquoi ?
Le secteur high-tech est par essence créatif,
la valeur ajoutée et les revenus naissent de la création de nouveautés.
À partir des années 1990,
la dérégulation et le progrès technologique
génèrent des produits financiers complexes :
les produits dérivés.
Économistes et banquiers affirment qu'ils sécurisent les marchés.
En fait, ils les déstabilisent.
Depuis la fin de la Guerre froide,
beaucoup d'anciens physiciens et mathématiciens
ont concentré leurs talents
non plus sur les technologies de la Guerre froide
mais sur les marchés financiers.
Avec les banques et les fonds...
- On crée d'autres armes. - Exact.
Warren Buffett parle d'armes de destruction massive.
Les régulateurs, les politiciens et le monde des affaires
n'ont pas mesuré les risques de l'innovation financière
pour la stabilité du système financier.
Avec les produits dérivés, les banquiers jouent avec tout.
Ils parient sur les cours du pétrole,
la faillite d'une entreprise ou même la météo.
À la fin des années 1990,
les dérivés constituent un marché non réglementé de 50 milliards de $.
En 1998, quelqu'un tente de les réglementer.
Brooksley Born, sortie major de la faculté de droit de Stanford,
est la première femme à diriger une revue juridique.
Spécialiste des dérivés chez Arnold & Porter,
elle est placée par le Pdt Clinton à la tête de la CFTC
qui supervise marchés à terme et dérivés.
Brooksley Born m'a demandé de la rejoindre.
Ex-directeur adjoint de la CFTC
Nous avons estimé
que c'était un marché qui pouvait s'avérer déstabilisant.
En mai 1998,
la CFTC propose une réglementation des dérivés.
Le Département du Trésor de Clinton réagit sans tarder.
J'entrais justement dans le bureau de Brooksley.
Elle raccrochait le téléphone.
Son visage était blême.
Elle m'a regardé et a dit : "C'était Larry Summers."
Il avait 1 3 banquiers dans son bureau.
De façon très brutale,
il lui a ordonné d'arrêter.
Les banques comptaient sur les revenus de ces activités.
D'où un combat de titans
pour empêcher toute réglementation.
Après le coup de fil de Summers,
Greenspan, Rubin
et le président de la SEC, Arthur Levitt,
condamnent collectivement Born
et recommandent de ne pas réglementer les dérivés.
La réglementation des transactions dérivées,
négociées de façon privée par des professionnels,
est inutile.
Born a été hélas désavouée par l'administration Clinton
puis par le Congrès.
En 2000, le sénateur Phil Gramm s'est attaché à faire voter une loi
soustrayant les dérivés à la réglementation.
Unifier les marchés, alléger la réglementation,
je crois qu'on doit le faire.
Après le Sénat, Phil Gramm devient vice-président de l'UBS.
Depuis 1993, son épouse Wendy était au Conseil d'Administration d'Enron.
Notre grand espoir,
c'est de progresser cette année
vers une loi qui de façon appropriée,
contribuera à sécuriser juridiquement
les dérivés de gré à gré.
Par la suite, Larry Summers gagnera 20 millions
en conseillant un fonds de produits dérivés.
Je m'associe à tous les propos de M. Summers.
En décembre 2000,
le Congrès vote la loi de modernisation des marchés à terme.
Rédigée avec l'aide des lobbyistes,
elle interdit la réglementation des dérivés.
Après ça, c'était la folie.
L'utilisation des dérivés et l'innovation financière
ont totalement explosé après 2000.
Avec l'aide de Dieu.
À l'entrée en fonction de George W. Bush en 2001,
la finance américaine est plus rentable,
plus concentrée et plus puissante que jamais.
Les leaders du secteur sont 5 banques d'affaires,
2 conglomérats financiers,
3 sociétés d'assurance
et 3 agences de notation.
Tous sont liés par la chaîne de titrisation,
système offrant des billions en crédits immobiliers et autres
à des investisseurs du monde entier.
Il y a 30 ans, pour un prêt immobilier,
le prêteur s'attendait à être remboursé.
On empruntait et il fallait rembourser.
Depuis qu'on a la titrisation,
les prêteurs n'assument plus le risque d'une défaillance.
Anciennement, un propriétaire payait son crédit tous les mois
et l'argent revenait au prêteur local.
Les crédits s'étalant sur des décennies,
les prêteurs étaient prudents.
À présent, les prêteurs cèdent les crédits à des banques d'affaires.
Celles-ci agrègent des milliers de crédits immobiliers,
de crédits auto, de crédits étudiants ou de dettes de cartes de crédit
pour créer des dérivés complexes :
les obligations adossées à des actifs, ou CDO.
Les banques revendent ensuite ces CDO à des investisseurs.
Désormais, on rembourse son crédit immobilier
à des investisseurs du monde entier.
Les banques paient des notateurs pour évaluer ces CDO.
Beaucoup obtiennent AAA,
la meilleure note pour un investissement.
Les CDO sont donc prisés par les fonds de pension,
qui n'ont le droit d'acheter que des valeurs sûres.
Ce système est une bombe à retardement.
Les prêteurs ne veillent plus à la solvabilité de l'emprunteur.
Ils accordent des prêts plus risqués.
Les banques d'affaires n'y veillent pas plus.
Plus elles vendent de CDO, plus leurs profits grimpent.
Et les agences de notation, payées par les banques,
ne sont pas responsables en cas de notation erronée.
Il n'y avait ni responsabilité ni réglementation.
C'était le feu vert à la multiplication des prêts.
Entre 2000 et 2003,
le nombre de prêts immobiliers accordés par an
quadruple presque.
Les acteurs de la chaîne de titrisation, de bout en bout,
se moquaient de la qualité du prêt.
Ils voulaient augmenter le volume et toucher une commission.
Au début des années 2000,
on assiste à une montée en flèche des crédits à risques, les subprimes.
Mais une fois ces milliers de subprimes agrégés en CDO,
beaucoup obtiennent encore AAA.
Il aurait été possible
de créer des produits dérivés ne comportant pas ces risques,
avec un système de franchise
et avec une limite sur le risque qui peut être pris.
Ils ne l'ont pas fait.
Non et avec le recul, ils auraient dû.
Ils savaient qu'ils prenaient des risques ?
Je crois que oui.
Les banques d'affaires privilégiaient les subprimes
du fait de leurs taux élevés.
Ce qui a entraîné une forte augmentation des prêts abusifs.
On proposait sans raison des subprimes coûteux,
souvent à des gens qui ne pouvaient les rembourser.
Les commissions que les banques payaient à leurs courtiers de prêt
étaient basées sur la vente des produits les plus rentables,
qui étaient des prêts abusifs.
Si le banquier veut plus d'argent, il vous collera un subprime.
DEUXIÈME PARTIE : LA BULLE (2001-2007 )
D'un coup, chaque année, des centaines de milliards
affluent dans la chaîne de titrisation.
Avec ce crédit facile,
les ventes immobilières et les prix s'envolent.
Résultat : la plus grosse bulle financière de l'histoire.
L'immobilier, c'est réel.
On voit son bien, on vit dedans, on le loue.
Le marché immobilier a explosé sans raison.
L'appétit pour le crédit
du secteur de la finance
déterminait ce que faisaient les autres.
La dernière bulle immobilière datait de la fin des années 80.
La hausse des prix avait été relativement faible.
Cette bulle immobilière avait causé une récession assez grave.
Entre 1996 et 2006,
les prix ont pour ainsi dire doublé.
Pour 500 $ la place, ils sont venus apprendre
comment acheter leur part de rêve américain.
Goldman Sachs, Bear Sterns,
Lehman Brothers, Merrill Lynch étaient toutes de la partie.
Les prêts subprimes sont passés de 30 milliards par an
à plus de 600 milliards par an, en dix ans.
Ils savaient.
Countrywide Financial, le 1 er pourvoyeur de subprimes,
a octroyé des prêts pour un total de 97 milliards de $,
générant un profit de plus de 11 milliards de $.
À Wall Street, les bonus annuels grimpent.
Les traders et les PDG gagnent des sommes énormes durant la bulle.
Lehman Brothers
est un gros souscripteur de subprimes.
Et son PDG, Richard Fuld,
empoche 485 millions de $.
À Wall Street, cette bulle de crédit immobilier
générait des centaines de milliards de profits.
En 2006,
environ 40 % des bénéfices des sociétés du S&P 500
provenaient des institutions financières.
Ces profits n'étaient pas réels.
C'était de l'argent créé par le système
et comptabilisé comme un revenu.
2 ou 3 ans plus tard, il y a défaillance et on efface tout.
Je qualifierais ça, avec le recul,
au niveau national et même mondial, d'énorme pyramide de Ponzi.
La loi de protection de la propriété résidentielle
permet à la Réserve Fédérale de réguler
le secteur des prêts immobiliers.
Mais le président de la Fed, Alan Greenspan,
refuse de le faire.
Alan Greenspan a dit : "Idéologiquement, je suis contre."
Pendant 20 ans, Robert Gnaizda préside Greenlining,
une puissante association de consommateurs.
Il voit alors régulièrement Greenspan.
On lui a cité Countrywide
et ses 150 différents prêts complexes à taux variable.
Il a dit : "Même avec un doctorat en maths,
on ne peut pas les comprendre suffisamment
pour savoir ce qui est bien et ce qui ne l'est pas."
On a cru qu'il prendrait des mesures.
Mais au fil de la conversation,
c'était clair qu'il était prisonnier de son idéologie.
On a revu Greenspan en 2005.
Souvent, on le voyait deux fois par an, mais au moins une fois.
Il n'a jamais changé d'avis.
Alan Greenspan n'a pas souhaité être interviewé.
Dans ce monde fascinant de communication immédiate,
la libre circulation des capitaux
contribue à la plus grande prospérité jamais connue.
La SEC n'a mené aucune enquête significative
sur les banques d'affaires durant la bulle.
146 postes ont été supprimés au service de contrôle de la SEC.
C'est aussi ce que vous avez dit ?
Ex-chef comptable à la SEC
Je crois qu'il y a eu...
un écrémage systématique, peu importe le terme,
de la structure et de ses moyens, par des réductions d'effectifs.
Le service gestion des risques de la SEC
a été réduit...
à une personne, c'est bien ça ?
Quand ce monsieur partait, il pouvait éteindre la lumière.
Durant la bulle, les banques d'affaires s'endettent
pour acheter plus de prêts et créer plus de CDO.
Le ratio entre l'argent emprunté et les fonds propres de la banque
s'appelle le levier.
Plus une banque emprunte, plus son levier est élevé.
En 2004,
Henry Paulson, PDG de Goldman Sachs,
pousse la SEC à assouplir la limitation du levier,
permettant aux banques de multiplier leurs emprunts.
La SEC, comme par hasard,
a permis aux banques de jouer beaucoup plus gros.
C'était de la folie. J'ignore pourquoi ils ont fait ça.
Le 28 avril 2004,
la SEC se réunit dans le but de supprimer la limitation du levier.
On s'est dit : "C'est les gros poissons". C'est vrai.
Mais du coup, si ça tourne mal,
ce sera une vraie catastrophe.
À ce niveau, on a affaire
aux institutions financières les plus pointues.
Ce sont les plus grands acteurs du secteur des dérivés.
On a demandé à certains s'ils étaient confiants.
Les firmes estimaient que le chiffre était approprié.
La commission vote les règles proposées par ses services ?
Oui.
Tout à fait. À l'unanimité.
Et la séance est levée.
L'effet de levier dans le système financier
est devenu totalement effrayant.
Les banques d'affaires allaient jusqu'à des ratios de 33 pour 1.
Et donc une petite baisse de 3 % de leur actif
les mettrait en faillite.
Il y a une autre bombe à retardement dans le système.
AIG.
Le 1 er assureur au monde vend en masse
d'autres dérivés, les couvertures de défaillance.
Pour les investisseurs en CDO,
les couvertures de défaillance sont des polices d'assurance.
Quand on achète une telle couverture,
on paie à AIG une prime trimestrielle.
Si le CDO tourne mal,
AIG s'engage à rembourser les pertes.
Mais à l'inverse des assurances classiques,
les spéculateurs ont accès aux couvertures de défaillance d'AIG
pour parier contre des CDO qu'ils ne possèdent pas.
Normalement, on ne peut assurer que ce que l'on possède.
Disons que je suis propriétaire. J'ai une maison.
Je ne peux l'assurer qu'une fois.
L'univers des dérivés permet à n'importe qui
d'assurer cette maison.
Vous pouvez l'assurer. 50 personnes peuvent assurer ma maison.
Si ma maison brûle,
le nombre de pertes à rembourser augmente en proportion.
Les couvertures de défaillance étant non réglementées,
AIG n'a pas à provisionner d'éventuelles pertes.
Au lieu de ça, AIG paie des bonus colossaux à ses employés
dès que les contrats sont signés.
Mais si les CDO tournent mal,
AIG devra débourser.
Les gens étaient récompensés
pour leurs énormes prises de risques.
Quand tout va bien, ils génèrent des profits à court terme
et donc des bonus.
Mais cela entraînera la faillite de la firme plus tard.
Ce mode de rémunération est pervers.
La filiale de produits financiers d'AIG à Londres
émet pour 500 milliards de $
de couvertures de défaillance durant la bulle,
souvent pour des CDO adossés à des subprimes.
Les 400 employés d'AIGFP
gagnent 3, 5 milliards de $
entre 2000 et 2007.
Joseph Cassano, à la tête d'AIGFP,
touche lui-même 315 millions de $.
C'est dur pour nous, sans paraître désinvolte,
d'envisager un scénario, ne serait-ce que plausible,
dans lequel on perdrait un seul dollar
dans ces transactions.
En 2007, les commissaires aux comptes d'AIG donnent l'alerte.
L'un d'eux, Joseph St. Denis, en vient à démissionner
après avoir été empêché par Cassano
d'examiner les comptes d'AIGFP.
Je vais vous dire qui n'a pas eu de bonus.
Pdt de la commission parlementaire de contrôle
M. St. Denis, qui vous a avertis des dangers qui vous guettaient.
Il a démissionné de rage. Pour lui, pas de bonus.
En 2005,
Raghuram Rajan, alors économiste en chef du FMI,
fait un discours au Symposium de Jackson Hole,
la plus prestigieuse des conférences bancaires.
Qui était dans l'assistance ?
Tous les banquiers centraux du monde.
À commencer par M. Greenspan lui-même,
Ben Bernanke,
Larry Summers était là. Tim Geithner aussi.
Le titre de mon discours était :
"Le développement financier est-il un risque pour le monde ?"
La conclusion était :
en effet.
Le discours de Rajan traite d'un système de primes
qui génère d'énormes bonus basés sur des profits à court terme
mais sans pénalités en cas de pertes ultérieures.
Rajan affirme que cela pousse les banquiers à prendre des risques,
qui à terme, peuvent détruire leur firme,
voire tout le système financier.
Il est très facile de générer du profit
en prenant plus de risques.
Il faut donc intégrer un facteur risque au calcul du profit.
C'est le placard aux cadavres.
Rajan a touché le cœur du problème.
En particulier quand il a dit :
"Vous affirmez pouvoir gagner plus en prenant moins de risques.
Je dis que vous gagnez plus en prenant plus de risques.
C'est très différent."
Summers a réagi avec force.
En gros, il pensait
que je critiquais les évolutions dans l'univers de la finance.
Et il craignait
que la réglementation n'entrave ces évolutions.
Il m'accusait d'être rétrograde.
Il voulait empêcher
qu'on crée tout un tas de nouvelles réglementations
afin de brider la finance.
Larry Summers n'a pas souhaité être interviewé.
Vous allez gagner 2 millions de plus par an, ou 10 millions,
en mettant votre banque en danger.
Quelqu'un d'autre paiera, pas vous.
Feriez-vous ce pari ?
La plupart des gens à Wall Street ont répondu banco !
Les Hamptons, à 2 heures de New York
Ce n'était jamais assez.
Ils ne voulaient pas une maison, mais cinq.
Il leur fallait un penthouse hors de prix sur Park Avenue.
Il leur fallait un jet privé.
Pensez-vous que dans ce secteur,
les très hautes rémunérations sont justifiées ?
Je serais prudent.
Je réfuterais le terme "très hautes". Tout est relatif.
Vous avez une maison à 14 millions de $ en Floride,
une maison de vacances à Sun Valley, dans l'Idaho.
Vous collectionnez les tableaux valant des millions.
Richard Fuld évitait la salle des marchés.
Les conseillers en art défilaient.
Il avait un ascenseur privé.
Il faisait tout pour rester en dehors.
Son ascenseur était programmé spécialement.
Son chauffeur appelait en arrivant,
un vigile gardait la porte.
Il n'y avait que 2 ou 3 secondes où il risquait de voir des gens.
Il montait dans l'ascenseur et allait direct au 31 e.
Lehman avait plusieurs jets privés, vous le savez ?
Combien en tout ?
Il y en avait 6, en comptant les 7 67.
Plus un hélicoptère.
Je vois. Ça fait beaucoup, non ?
Ce sont des hyperactifs.
Ils savent tout sur tout.
C'était à qui pissait le plus loin.
La mienne est plus grosse que la tienne.
Il n'y a que des hommes, d'ailleurs.
Un contrat à 50 milliards ne suffit pas, on passe à 100 milliards.
Ce sont des casse-cou, ils sont impulsifs.
Jonathan Alpert, psychiatre,
suit beaucoup de cadres supérieurs de Wall Street.
C'est leur façon d'agir, leur personnalité.
Ça se manifeste aussi en dehors du travail.
Ils fréquentent les strip clubs, ils se droguent.
Ils sont consommateurs de cocaïne, de prostitution.
Le patron du VIP Club à Chelsea
estime à 80 % sa clientèle de banquiers.
Récemment, des neurologues ont fait des expériences
en mettant des gens dans une IRM.
Ils les ont fait jouer à un jeu récompensé par de l'argent.
Ils ont vu que quand les sujets gagnent de l'argent,
la partie du cerveau qui est stimulée est celle que stimule la cocaïne.
Beaucoup se sentent obligés d'adopter ce comportement
pour réussir, être promus, reconnus.
Selon Bloomberg, les sorties représentent
5 % du revenu des courtiers en dérivés de New York
et incluent souvent strip clubs, prostitution et drogue.
Un courtier de New York a attaqué son employeur en 2007,
l'accusant de l'avoir forcé à engager des prostituées pour les traders.
Ils ne tiennent clairement pas compte
de l'impact de leurs actes sur la société ou la famille.
Ça ne les gêne pas de voir une prostituée
puis d'aller retrouver leur femme.
Kristin Davis dirigeait un réseau de prostitution de luxe
depuis son appartement, à deux pas de la Bourse de New York.
Combien de clients ?
Environ 10 000, à cette époque.
À partir de 1000 $ l'heure
Quel pourcentage venait de Wall Street ?
Pour les clients haut de gamme, sans doute...
40 à 50 %.
Il y avait toutes les grandes banques ?
- Goldman Sachs ? - Lehman Brothers...
Oui, ils venaient tous.
Chez Morgan Stanley, ça se pratiquait moins.
Je crois que chez Goldman, c'était très courant.
Ils me demandaient une Lamborghini pour la soirée pour la fille.
C'était l'argent de leur société.
J'avais beaucoup de cartes noires des différentes banques.
En fait, les frais sont imputés
à la maintenance informatique...
Recherche sur les marchés, conseil en conformité juridique...
Je donnais un papier à en-tête, ils faisaient la facture.
Ces comportements concernent aussi la direction ?
Totalement, oui.
Je sais que c'est le cas.
Ça va jusqu'au sommet.
Un ami lié à une société très présente dans la finance m'a dit :
"Il est temps que tu découvres les subprimes."
Il a organisé une réunion entre son desk de trading et moi.
Le grouillot de service s'agite,
court à son ordinateur
et sort en 3 secondes
une émission de titres de Goldman Sachs.
C'était n'importe quoi.
Les crédits atteignaient en moyenne 99,3 % de la valeur de la maison.
Il n'y avait aucune mise de fonds.
En cas de problème, l'emprunteur jetterait l'éponge.
Ce n'est pas un crédit raisonnable, n'est-ce pas ?
Il faut être fou !
Pourtant, on agrège 8000 de ces crédits
et quand Goldman Sachs et les notateurs ont terminé,
2/3 des prêts sont notés AAA.
C'est-à-dire aussi sûrs que des bons du Trésor !
C'est complètement fou !
Goldman Sachs vend au moins 3, 1 milliards de $ de ces CDO toxiques
au premier semestre 2006.
Le PDG de Goldman Sachs, à l'époque,
est Henry Paulson,
le PDG le mieux payé de Wall Street.
Bienvenue à la Maison Blanche.
J'ai le plaisir d'annoncer
que je nomme Henry Paulson secrétaire au Trésor.
Homme d'affaires-né, il connaît parfaitement les marchés financiers.
Il est reconnu pour son honnêteté et son intégrité.
On penserait que Paulson souffrirait d'un maigre salaire de fonctionnaire.
Mais accepter ce poste est la décision la plus rentable de sa vie.
Paulson doit vendre ses 485 millions de $ d'actions Goldman
en entrant au gouvernement.
Mais grâce à une loi datant du premier Président Bush,
il est exonéré d'impôts.
Il économise 50 millions de $.
En 2007, Allan Sloan publie un article sur les CDO émis
durant les derniers mois où Paulson était PDG.
L'article est sorti en octobre 2007.
Un tiers des prêts étaient déjà impayés.
Maintenant, la plupart le sont.
Parmi les acheteurs de ces titres désormais sans valeur,
il y a le fonds de retraite public du Mississippi
qui paie les pensions de plus de 80 000 retraités.
Il perd des millions
et maintenant, poursuit Goldman Sachs.
Retraite moyenne d'un fonctionnaire du Mississippi : 18 750 $ par an
Rémunération moyenne chez Goldman Sachs : 600 000 $ par an
Rémunération de Hank Paulson en 2005 : 31 000 000 $
Fin 2006, Goldman va encore plus loin.
Non contente de vendre des CDO toxiques,
elle parie activement contre eux
tout en vantant à ses clients la qualité de cet investissement.
En achetant des couvertures de défaillance à AIG,
Goldman peut parier contre des CDO qu'elle n'a pas
et être payée en cas de défaillance.
Je leur ai demandé
s'ils avaient dit à leurs clients :
"On n'est plus trop fan de ces crédits,
on voulait vous prévenir."
Ils n'ont rien répondu,
mais je les entendais presque rire au téléphone.
Goldman Sachs achète pour 22 milliards de $
de couvertures de défaillance à AIG.
Au point que Goldman réalise qu'AIG pourrait faire faillite.
Elle dépense donc 150 millions de $
pour s'assurer contre un effondrement d'AIG.
Puis en 2007,
Goldman va encore plus loin.
Elle vend des CDO spécialement conçus :
plus ses clients perdent d'argent,
plus Goldman Sachs en gagne.
Le PDG de Goldman Sachs et sa direction
n'ont pas souhaité être interviewés.
Mais en avril 2010, on les oblige à déposer devant le Congrès.
600 millions de $ en titres Timberwolf,
voilà ce que vous avez vendu.
Avant de les vendre,
voici ce que vos vendeurs disaient entre eux :
"Dis donc, cette opération Timberwolf, quelle merde !"
C'est un e-mail qu'on m'a envoyé fin juin,
après la transaction.
Non, vous avez encore vendu du Timberwolf après.
On en a négocié après ?
L'e-mail suivant, vérifiez, juillet, pièce 107,
donne comme priorité de vente Timberwolf.
Votre priorité de vente est cette opération de merde ?
Si votre intérêt est opposé à celui du client, devez-vous l'en informer ?
Informer votre client de votre intérêt opposé ?
Voilà ma question.
J'essaie de comprendre...
Non, vous ne voulez pas répondre.
Pensez-vous avoir le devoir
d'œuvrer dans l'intérêt de vos clients ?
Je répète, Mme la sénatrice,
que nous avons le devoir de servir nos clients
en indiquant le prix des transactions qu'ils nous demandent d'indiquer.
Que dites-vous
du fait de vendre des titres que votre propre équipe dit
"merdiques" ?
Ça ne vous dérange pas ?
Je pense qu'ils seraient...
- En théorie ? - Non, c'est réel.
- Alors... - On l'a entendu aujourd'hui.
On a entendu : "Opération de merde, merdique."
Je n'ai rien entendu aujourd'hui
qui me donne à penser que quelque chose ait mal tourné.
N'y a-t-il pas conflit
quand vous vendez quelque chose à quelqu'un
tout en étant résolu
à parier contre ce même titre
sans le révéler à votre acheteur ?
Aucun problème ?
Pour un teneur de marché, ce n'est pas un conflit.
Apprendre que vos employés, dans ces e-mails,
disaient : "Quelle opération merdique.
Quelle merde."
Ça ne vous a rien fait ?
Je trouve ça regrettable, dans un e-mail.
Et regrettable...
"Dans un e-mail" ? Pas regrettable tout court ?
Il est regrettable de dire ça, sous n'importe quelle forme.
Estimez-vous que vos concurrents
se livraient au même genre d'actes ?
Oui, et à une plus large échelle que nous, en général.
Gérant d'un fonds spéculatif, John Paulson gagne 12 milliards de $
en pariant contre les prêts immobiliers.
Et quand il manque de titres contre lesquels parier,
avec Goldman Sachs et Deutsche Bank,
il en crée de nouveaux.
Morgan Stanley vend aussi des titres contre lesquels elle parie.
Elle est attaquée par le fonds de pension public des Îles Vierges
pour fraude.
Il est plaidé que Morgan Stanley savait que ses CDO ne valaient rien.
Bien que notés AAA,
Morgan Stanley pariait sur leur échec.
Un an plus tard, Morgan Stanley avait gagné des centaines de millions
et les investisseurs avaient presque tout perdu.
Goldman Sachs, John Paulson et Morgan Stanley
ne sont pas les seuls.
Les fonds Tricadia et Magnetar
font fortune en pariant contre des CDO
conçus avec Merrill Lynch, JP Morgan et Lehman Bros.
Les CDO étant vendus comme "sûrs".
Les fonds de pension auraient dû dire :
"Ce sont des subprimes. Pourquoi les acheter ?"
Et les types de chez Moody's et S&P disaient que c'étaient des AAA.
Ces titres n'étaient jamais émis sans l'imprimatur,
le "label de qualité" des agences de notation.
Les 3 agences de notation
Moody's,
S&P et Fitch
gagnent des milliards en surnotant des titres risqués.
Moody's, la plus grande,
quadruple ses profits entre 2000 et 2007.
Gérant de fonds spéculatifs
Ils sont payés à la notation.
Plus ils attribuent de AAA, plus ils gagnent, ce trimestre-là.
Imaginez proposer au New York Times 500 000 $ pour un article positif.
Et sinon, pas un sou.
On pouvait arrêter la musique et dire : "Désolés. On va être plus strict."
Et réduire immédiatement
le flux de financement aux emprunteurs risqués.
Les produits notés AAA
sont passés brutalement d'un tout petit nombre
à des milliers et des milliers.
Des centaines de milliards de dollars étaient notés.
- Par an ? - C'est ça.
J'ai témoigné devant les 2 chambres du Congrès
au sujet des agences de notation.
Les 2 fois, elles ont sorti de leur chapeau
d'éminents avocats spécialistes du 1 er amendement
pour arguer que "quand on donne à un produit la note AAA,
ce n'est que notre opinion. Il ne faut pas s'y fier."
Nos notes reflètent notre opinion.
Ces notes sont...
notre opinion, des opinions.
Des opinions, uniquement des opinions.
Je crois que nous voulons souligner que ces notes sont...
des opinions.
Ils ne nous ont pas donné leur opinion.
Aucun n'a souhaité être interviewé.
Elles n'attestent pas la valeur de marché d'un titre,
la volatilité de son prix ou sa pertinence comme investissement.
TROISIÈME PARTIE : LA CRISE
Nombre d'économistes viennent nous dire :
"C'est une bulle qui va exploser
et cela va vraiment affecter l'économie."
Certains redoutent même une récession.
Quel est le pire scénario imaginable s'il se confirmait
que les prix baissent nettement à travers le pays ?
Je rejette votre postulat. Le risque est faible.
Jamais les prix de l'immobilier n'ont baissé au niveau national.
Ben Bernanke est nommé à la tête de la Fed
en février 2006,
à l'apogée des prêts subprimes.
Malgré de nombreuses alertes,
Bernanke et le conseil de la Fed n'ont rien fait.
Ben Bernanke n'a pas souhaité être interviewé.
Robert Gnaizda verra Ben Bernanke et le conseil de la Fed 3 fois
après l'arrivée de Bernanke à sa tête.
Ce n'est que la dernière fois
qu'il a insinué qu'il y avait un problème
et que le gouvernement devrait étudier ça.
C'était en quelle année ?
En 2009, le 11 mars, à Washington.
- Cette année. - En effet.
Donc, aux réunions des 2 années précédentes...
Même en 2008 ?
Parmi les 6 gouverneurs de la Fed dirigée par Bernanke,
on trouve Frederic Mishkin,
nommé par le Président Bush en 2006.
Avez-vous assisté aux réunions semestrielles
entre Robert Gnaizda, Greenlining et le conseil de la Fed ?
Oui, je faisais même partie de la commission concernée,
la commission Protection des consommateurs.
Il a lancé une mise en garde explicite contre ce qui se passait
et apporté au conseil de la Fed
le genre de contrats de prêt qui étaient fréquemment accordés.
On l'a écouté poliment et rien n'a été fait.
J'ignore les détails pour ce qui est de...
Quels documents il a apportés, je ne sais au juste...
À vrai dire, je ne sais plus si on en a parlé.
Mais il est sûr que des problèmes étaient soulevés.
La question étant : sont-ils répandus ?
Pourquoi n'avoir pas cherché à savoir ?
On a demandé à tout un groupe de le faire.
Vous plaisantez. En cherchant, vous auriez trouvé.
Il est très facile de dire qu'on trouve toujours.
Dés 2004,
le FBI met en garde contre
une épidémie de fraude au prêt immobilier.
Il signale des évaluations emphatiques,
des notices de prêt édulcorées et autres malversations.
En 2005,
l'économiste en chef du FMI, Raghuram Rajan,
met en garde contre les primes pouvant causer une crise.
Puis viennent les mises en garde de Nouriel Roubini, en 2006,
les articles d'Allan Sloan dans Fortune
et le Washington Post, en 2007,
et les mises en garde répétées du FMI.
J'ai dit, au nom de l'institution :
"La crise qui nous attend est énorme."
À qui ?
Gouvernement, Trésor, Fed, tous.
En mai 2007, le gérant de fonds spéculatifs Bill Ackman
diffuse un exposé intitulé "Qui paiera la casse ?"
qui décrit comment la bulle explosera.
Et début 2008,
Charles Morris sort son livre sur la crise imminente.
Argent facile, flambeurs et grand krach du crédit
On ne sait trop que faire.
On soupçonne éventuellement
une baisse des normes de souscription.
La question étant : doit-on agir ?
En 2008,
les saisies immobilières se multiplient
et la chaîne de titrisation implose.
Les prêteurs ne peuvent plus vendre leurs prêts aux banques.
Les prêts tournant mal,
des dizaines de prêteurs font faillite.
Chuck Prince, de Citibank,
a eu une formule célèbre :
"Il faut danser jusqu'à ce que la musique s'arrête."
En fait, la musique s'était déjà arrêtée quand il a dit ça.
Le marché des CDO s'écroule.
Les banques se retrouvent avec des centaines de milliards
en prêts, CDO et biens immobiliers invendables.
Au début de la crise, l'administration Bush
comme la Réserve Fédérale étaient complètement dépassées.
Elles ne mesuraient pas les dégâts.
À quel stade vous êtes-vous dit pour la première fois :
"Attention, danger" ?
Je me rappelle très bien.
Je crois que c'était au sommet du G 7 de février 2008.
Et je me rappelle en avoir parlé
avec Hank Paulson.
Et je me rappelle très bien avoir dit à Hank :
"Nous regardons ce tsunami arriver
et vous...
proposez seulement qu'on décide quel maillot on va mettre."
Quelle a été sa réponse, son sentiment ?
"Nous maîtrisons la situation.
Nous suivons ce problème de près.
Nous maîtrisons."
On va continuer à croître.
Et à l'évidence, je vais vous dire :
si on a la croissance, on n'est pas en récession.
On sait tous ça.
La récession a en fait débuté 4 mois avant cette déclaration de Paulson.
En quelques jours, un pilier de Wall Street...
En mars 2008, la banque Bear Stearns, à court de liquidités,
est rachetée pour 2 $ l'action par JP Morgan Chase.
Opération bénéficiant de 30 milliards de $
en aide d'urgence venus de la Fed.
Alors, l'administration aurait pu intervenir
et mettre en place
diverses mesures pouvant réduire le risque systémique.
Selon plusieurs de mes sources,
la fin n'est pas en vue,
le jeu de massacre va continuer.
J'ai vu ces banques d'affaires
travailler avec la Fed et la SEC
pour renforcer leurs liquidités,
renforcer
leur capitalisation.
Je suis constamment informé.
Nos régulateurs sont très vigilants.
Le 7 septembre 2008,
Henry Paulson annonce la nationalisation
de Fannie Mae et Freddie Mac,
2 géants du prêt immobilier au bord du gouffre.
Nos décisions d'aujourd'hui ne reflètent en rien
une vision modifiée de la correction immobilière
ou de la solidité de nos institutions financières.
2 jours après, Lehman Brothers dévoile
une perte record de 3,2 milliards de $
et son cours s'effondre.
L'effet "Lehman-AIG" de septembre
a quand même été une surprise.
Même après juillet,
et "Fannie-Freddie", alors...
clairement, il y avait des choses qui jusqu'en septembre,
des choses capitales que personne ne savait.
Ça me paraît juste.
Bear Stearns était notée AAA
un mois avant sa faillite ?
Plutôt A2.
A2 ne signifie pas non plus "faillite".
C'est une excellente note pour un investissement.
Lehman Brothers notée A2 à quelques jours de la faillite.
AIG noté AA quelques jours avant d'être renfloué.
Fannie Mae et Freddie Mac étaient AAA, lors de leur sauvetage.
Citigroup, Merrill, tous avaient des notes de bon investissement.
Au nom de quoi ?
Bonne question.
Super question.
À aucun moment les autorités ne disent
aux grandes sociétés :
"C'est grave. Parlez-nous de votre situation.
Trêve de bobards, où en êtes-vous ?"
Primo, c'est aux régulateurs de...
C'est leur métier de découvrir la surexposition de ces sociétés.
Et ils ont un excellent discernement
qui s'est encore aiguisé à mesure que la crise s'amplifiait.
Pardon, mais c'est clairement faux.
Comment cela, faux ?
En août 2008,
étiez-vous au courant des notations financières
obtenues par Lehman Brothers, Merrill Lynch, AIG,
et les trouviez-vous adéquates ?
Clairement, les notes précédentes étaient inadéquates
puisqu'on les dépréciait.
Pas du tout.
Il y a eu dépréciation, dans le secteur, le cours des actions...
Toutes sans exception obtenaient au minimum A2
quelques jours avant d'être secourues.
Alors, ma réponse est
que je n'en sais pas assez pour vous répondre.
Fred Mishkin abandonnera ses fonctions à la Fed le 31 août.
Il reprend son poste de professeur à la Columbia Business School.
Pourquoi avoir quitté la Réserve Fédérale en août 2008,
au beau milieu de la crise financière la plus grave...
Afin de réactualiser un manuel.
Le conseil de la Fed compte désormais 3 sièges vacants sur 7,
en plein désarroi économique.
Votre manuel est sûrement important et très lu,
mais en août 2008,
il se passait des choses quelque peu plus importantes, non ?
Le vendredi 12 septembre,
Lehman se retrouve sans liquidités
et tout le secteur des banques d'affaires fait naufrage.
La stabilité du système financier mondial est menacée.
Ce week-end-là,
Henry Paulson et Timothy Geithner, qui préside la Fed de New York,
réunissent en urgence les PDG des grandes banques
dans l'espoir de secourir Lehman.
Mais Lehman n'est pas la seule.
Merrill Lynch, autre grande banque d'affaires,
est également au bord de la faillite.
Et ce même dimanche,
elle est rachetée par Bank of America.
La seule banque intéressée par Lehman
est la britannique Barclay's.
Mais les régulateurs britanniques
exigent la garantie de l'État américain.
Paulson refuse.
Ni Lehman ni les autorités n'auront anticipé une faillite.
Nous avons tous pris le premier taxi venu
pour aller au siège de la Fed.
Ils voulaient entamer la procédure de faillite avant minuit,
en ce 14 septembre.
Nous avons dit avec insistance
que ce serait
un événement terrible.
À un moment, j'ai parlé d'apocalypse.
Avaient-ils pesé les conséquences de ce qu'ils proposaient ?
Le marché réagirait violemment.
Vous l'avez dit ?
Ils ont répondu qu'ils avaient pesé tous nos commentaires
mais qu'ils estimaient toujours
qu'afin de calmer les marchés
et d'aller de l'avant, Lehman devait être mise en faillite.
"Calmer les marchés" ?
Quand vous a-t-on dit que Lehman était mise en faillite ?
Après coup.
Quelle a été votre réaction ?
"La vache !"
Paulson et Bernanke ne consultent pas les autres pays
et ne comprennent pas les effets des lois étrangères sur les faillites.
Lehman-Londres vide ses... bureaux.
La loi anglaise
oblige Lehman-Londres à fermer immédiatement.
Arrêt net des transactions
et il y en avait des milliers et des milliers.
Les fonds spéculatifs qui avaient des actifs chez Lehman-Londres
découvrent, horrifiés, qu'ils ne peuvent les récupérer.
L'un des points du réseau ne répondait plus.
Avec d'énormes répercussions sur tout le système.
Le doyen des fonds monétaires
fait une croix sur environ 750 millions de $ de créances douteuses
émises par feue Lehman Brothers.
Autre conséquence : la chute du marché des effets de commerce
dont dépendent nombre de sociétés pour régler charges et salaires.
On doit licencier, on ne peut acheter des pièces.
Ça paralyse les affaires.
D'un seul coup, on se dit :
"En quoi croire ? On ne peut plus se fier à rien."
La même semaine, AIG doit rembourser 13 milliards de $
aux détenteurs de couvertures de défaillance.
Il n'a pas cet argent.
AIG était une sorte d'aéroport.
Si AIG s'arrêtait, tous les avions étaient cloués au sol.
Le 17 septembre, AIG est mis sous tutelle par l'État.
Le lendemain, Paulson et Bernanke demandent au Congrès
700 milliards de $ pour renflouer les banques.
Faute de quoi, assurent-ils, la catastrophe financière sera totale.
C'était effrayant. Tout le système s'est figé.
Chaque maillon du système financier, du système de crédit.
Plus personne ne pouvait emprunter.
Une sorte d'arrêt cardiaque de la finance mondiale.
Je fais avec ce dont j'ai hérité.
La majeure partie de ma tâche
est de gérer les conséquences de choses faites il y a des années.
Paulson s'est beaucoup exprimé.
Toutes les racines possibles du mal, qui sont nombreuses,
il les a nommées, alors je ne sais...
- Vous ne parlez pas sérieusement. - Si. Qu'attendiez-vous ?
Qu'espériez-vous d'autre ?
Il a été le plus farouche opposant
à la réglementation des couvertures de défaillance
et partisan de la suppression de la limitation du levier.
En a-t-il parlé ? Je ne l'ai pas entendu en parler.
On peut couper, un instant ?
Henry Paulson n'a pas souhaité être interviewé.
Une fois AIG renfloué, les détenteurs de ses couvertures,
avec au 1 er rang Goldman Sachs,
reçoivent 61 milliards de $ dès le lendemain.
Paulson, Bernanke et Tim Geithner
forcent AIG à payer 100 cents par dollar,
plutôt que de négocier un rabais.
Finalement, le renflouement d'AIG
coûtera aux contribuables plus de 150 milliards de $.
160 milliards sont distribués via AIG,
14 milliards vont à Goldman Sachs.
Simultanément, Paulson et Geithner forcent AIG
à renoncer à poursuivre Goldman et les autres banques pour fraude.
N'y a-t-il pas problème quand
la personne chargée de gérer cette crise
est l'ex-PDG de Goldman Sachs ?
Un des principaux artisans de cette crise.
Indiscutablement, les marchés d'aujourd'hui
sont extrêmement compliqués.
Aide financière d'urgence.
Le 4 octobre 2008,
le Pdt Bush signe un plan de renflouement de 700 milliards de $.
Mais les bourses continuent à chuter
car l'on craint désormais une récession mondiale.
Ce plan n'endigue en rien la vague de licenciements et de saisies.
Le chômage, aux États-Unis et en Europe, atteint vite 10 %.
La récession s'emballe et s'étend au monde entier.
J'ai vraiment pris peur
car je n'avais pas imaginé voir
le monde entier
frappé à la même vitesse, en même temps.
En décembre 2008,
General Motors et Chrysler sont menacés de faillite.
Et comme la consommation américaine baisse,
l'industrie chinoise voit ses ventes s'écrouler.
Plus de 10 millions de migrants en Chine perdent leur emploi.
En fin de compte,
les plus pauvres paient toujours le prix fort.
Usine de luminaires Province du Guangdong, Chine
Ici, on peut gagner beaucoup d'argent.
Comme 70 ou 80 $ par mois.
Comme paysan, à la campagne,
on ne peut pas gagner autant.
Les ouvriers envoient des mandats dans leur village,
pour leur famille.
La crise a commencé en Amérique.
On sait tous qu'elle va arriver en Chine.
Il y a des usines qui vont renvoyer des ouvriers.
Il y aura des pauvres,
à cause du chômage.
La vie sera plus dure.
Singapour
On avait une croissance d'environ 20 %.
C'était une super année.
Et d'un seul coup, -9 %, ce trimestre.
Les exportations ont chuté.
De l'ordre de 30 %.
On a pris un sacré coup, on est tombé de haut.
Au début de la crise, nous ne savions
jusqu'où elle s'étendrait et quelle serait sa gravité.
Et nous espérions toujours trouver le moyen de nous abriter
pour moins subir la tempête. C'est impossible.
Le monde est très globalisé,
les économies sont toutes liées.
Le nombre de saisies aux États-Unis atteint les 6 millions début 2010.
Dès qu'une maison est saisie, cela affecte tout le voisinage.
Quand cette maison est revendue, c'est à un prix très bas.
Peut-être, avant ça, aura-t-elle été mal entretenue.
Nous prévoyons encore 9 millions de propriétaires expulsés.
On est allé, un week-end, voir les maisons à vendre.
Une nous plaisait.
Le paiement était de 3200.
Columba Ramos et son mari ne parlent pas anglais.
Ils sont floués par leur courtier de prêt,
lui-même payé par un prêteur abusif.
La maison était belle, c'était pas cher. Tout allait bien.
On touchait le gros lot !
Retour à la réalité avec le premier paiement.
Je suis très triste pour mon mari...
parce que...
il travaille trop.
Et on a 3 enfants.
"Ville de tentes" Comté de Pinellas, Floride
Je m'occupe, en grande majorité, de victimes de la crise.
Ils vivaient au jour le jour, au gré des fiches de paie. Puis, chômage.
Les allocs ne remboursent pas la maison, la voiture.
J'étais chauffeur routier.
Ils ont fermé toutes les exploitations de bois,
les scieries, etc.
J'ai déménagé ici pour bosser dans le bâtiment.
Ici aussi, la boîte a fermé, alors...
La vie est dure, on est beaucoup ici.
Il va y avoir plein d'autres camps, vu le manque de boulot.
QUATRIÈME PARTIE : RESPONSABILITÉS
Quand l'entreprise prospérait...
PDG de Lehman Brothers
... nous prospérions.
Quand l'entreprise ne prospérait pas, nous ne prospérions pas.
Ceux qui ont détruit leur entreprise et jeté le monde dans la crise
sortent des décombres, leur fortune intacte.
Les 5 principaux dirigeants de Lehman
gagnent plus d'un milliard entre 2000 et 2007.
Et après la faillite,
ils ont le droit de tout garder.
Le système a fonctionné.
Il est absurde d'accorder un prêt voué à l'échec. On y perd.
L'emprunteur y perd, la collectivité y perd, on y perd.
Le PDG de Countrywide, Angelo Mozilo,
gagne 470 millions de $ entre 2003 and 2008.
Dont 140 récoltés en bradant ses actions Countrywide
dans les 12 mois précédant la chute de sa société.
C'est au Conseil d'Administration d'assumer une faillite.
C'est lui qui recrute ou renvoie le PDG et supervise la stratégie.
Le problème, en Amérique, c'est son mode d'élection.
Les membres du CA sont très souvent choisis par le PDG.
Le CA et le comité des rémunérations
sont les organes les mieux placés
pour fixer le traitement des dirigeants.
Ont-ils bien rempli leur tâche depuis 10 ans ?
Selon moi, si on prend en compte les...
Je leur donnerais dans les 15/20.
- Pas zéro ? - Non, pas zéro.
Stan O'Neal, le PDG de Merrill Lynch,
touche 90 millions de $ pour la seule période 2006-2007.
Après avoir coulé l'entreprise,
il est autorisé à démissionner par le CA
et reçoit 161 millions de $ d'indemnités.
Au lieu d'être renvoyé, Stan O'Neal est autorisé à démissionner
et empoche 151 millions de $.
C'est la décision du CA à un moment donné.
Quelle note lui donnez-vous ?
Difficile. Je ne sais si ce serait 15 également.
Le successeur d'O'Neal, John Thain,
touche 87 millions de $ en 2007.
Et en décembre 2008,
2 mois après le renflouement de Merrill par les contribuables,
Thain et le CA de Merrill distribuent des milliards en bonus.
En mars 2008,
la filiale de produits financiers d'AIG perd 11 milliards de $.
Au lieu d'être renvoyé,
Joseph Cassano, qui est à sa tête,
est gardé comme consultant, à un million par mois.
Il fallait veiller
à conserver les acteurs clés, les employés clés d'AIGFP,
à conserver cette richesse intellectuelle.
J'ai assisté à un dîner très intéressant donné par Hank Paulson
il y a un peu plus d'un an.
Quelques officiels
et des PDG des plus grandes banques américaines.
O surprise,
tous ces messieurs disaient : "Nous étions trop cupides.
Alors, nous sommes en partie responsables". Bien.
Et alors, ils se tournaient vers le secrétaire au Trésor :
"Vous devriez plus réglementer, on est trop cupide.
Le seul remède, c'est plus de réglementation."
J'ai évoqué ce sujet avec beaucoup de banquiers
dont de très haut placés.
C'est la première fois que j'entends dire
qu'ils voulaient qu'on réglemente leur rémunération.
Mais à l'époque, ils avaient peur.
Plus tard,
quand des solutions à la crise sont apparues,
ils ont sans doute changé d'avis.
Aux États-Unis, les banques sont plus grandes, plus puissantes
et plus concentrées que jamais.
Il y a moins de concurrents. Nombre de petites banques
ont été absorbées.
JP Morgan est encore plus grande qu'avant.
JP Morgan a d'abord absorbé Bear Stearns puis WAMU.
Bank of America a absorbé Countrywide et Merrill Lynch.
Wells Fargo a absorbé Wachovia.
Depuis la crise, le secteur financier,
dont la Table Ronde des Services Financiers,
combat plus que jamais les réformes.
Le secteur financier emploie 3000 lobbyistes,
plus de 5 pour chaque membre du Congrès.
Pensez-vous que le secteur financier
est trop influent politiquement, aux États-Unis ?
Je pense que tous les gens de ce pays
sont représentés à Washington.
Pensez-vous que tous les segments de la société américaine
ont un égal et juste accès au système ?
Vous pouvez entrer dans n'importe quelle salle d'audience.
Donc, oui.
Entrer dans une salle d'audience, mais pas forcément
faire un chèque aussi élevé que ceux de vos lobbies
ou faire des dons politiques aussi importants que les vôtres.
Entre 1998 and 2008,
le secteur financier dépense plus de 5 milliards de $
en frais de lobbying et dons politiques.
Et depuis la crise, il dépense encore plus.
Le secteur financier exerce aussi une influence plus subtile
que la plupart des Américains ignorent.
Il corrompt jusqu'à l'enseignement de l'économie.
La dérégulation a bénéficié
d'un immense soutien financier et intellectuel.
Car les gens l'ont défendue dans leur propre intérêt.
Le corps des économistes
a été le moteur de cette illusion.
Depuis les années 1980,
les économistes universitaires prônent la dérégulation
et contribuent grandement à modeler la politique américaine.
Très peu de ces experts ont donné l'alerte, avant la crise.
Et même après la crise,
nombre d'entre eux s'opposent aux réformes.
Les types qui enseignaient ces trucs
gagnaient souvent gros comme consultants.
Les professeurs d'école de commerce ne vivent pas de leur salaire.
Ils gagnent très bien leur vie.
Depuis 10 ans, le secteur financier
a fait des dons politiques d'environ 5 milliards de $,
aux États-Unis.
C'est beaucoup.
Ça ne vous dérange pas ?
Martin Feldstein est professeur à Harvard
et économiste de renommée mondiale.
Premier conseiller économique du Pdt Reagan,
il est un des architectes de la déréglementation.
Et de 1988 à 2009,
il siège aux Conseils d'Administration d'AIG
et de sa filiale de produits financiers,
ce qui lui rapporte des millions.
Regrettez-vous d'avoir siégé au conseil d'AIG ?
Aucun commentaire.
Non, aucun regret d'y avoir siégé.
- Aucun ? - Absolument aucun.
Avez-vous le moindre regret sur...
les décisions d'AIG ?
Je ne peux rien dire de plus sur AIG.
J'ai enseigné à Northwestern, Chicago, Harvard et Columbia.
Glenn Hubbard est le doyen de la Columbia Business School
et a dirigé les conseillers économiques de George W. Bush.
Pensez-vous que le secteur financier a trop
de poids politique aux États-Unis ?
Je ne le crois pas.
Ce n'est certainement pas l'impression qu'on a
vu les coups qu'il reçoit régulièrement à Washington.
Nombre de grands universitaires s'enrichissent en douce
tout en aidant la finance à façonner l'opinion et les décisions politiques.
Analysis Group, Charles River Associates,
Compass Lexecon et Law & Economics Consulting Group
font des milliards de bénéfices
en vendant les services d'experts universitaires.
Voici 2 banquiers ayant fait appel à eux : Ralph Ciofi
et Matthew Tannin,
gérants de fonds spéculatifs chez
Bear Stearns et poursuivis pour fraude.
Après avoir fait appel à Analysis Group, ils sont acquittés.
Glenn Hubbard est payé 100 000 $
pour témoigner en leur faveur.
Pensez-vous que les sciences économiques ont
un problème de conflit d'intérêts ?
Comment cela ?
Pensez-vous qu'une large fraction des enseignants en économie
ont des conflits d'intérêts financiers
pouvant faire douter de...
Compris. J'en doute.
La plupart des économistes universitaires
ne sont pas des hommes d'affaires aisés.
Hubbard gagne 250 000 $ par an en siégeant au CA de Met Life
et a siégé à celui de Capmark,
un des leaders du crédit immobilier durant la bulle
et qui a fait faillite en 2009.
Il a aussi conseillé Nomura Securities,
KKR Financial Corporation
et bien d'autres sociétés financières.
Laura Tyson, qui n'a pas souhaité être interviewée,
enseigne à l'université de Berkeley, en Californie.
Elle dirige les conseillers économiques
puis préside le Conseil Économique National sous Clinton.
Peu après avoir quitté le gouvernement,
elle siège au CA de Morgan Stanley
qui lui verse 350 000 $ par an.
Ruth Simmons, présidente de Brown University,
gagne plus de 300 000 $ par an
en siégeant au CA de Goldman Sachs.
Larry Summers, qui au Trésor, a beaucoup contribué
à la déréglementation des dérivés,
devient président de Harvard en 2001.
De Harvard, il gagne des millions en conseillant des fonds spéculatifs
et pour des discours payés
en majorité par des banques d'affaires.
D'après la déclaration qu'il a déposée,
le patrimoine de Summers atteint entre 16,5 et 39,5 millions de $.
Frederic Mishkin, rentré à la Columbia Business School
après la Fed,
déclare, quant à lui,
un patrimoine compris entre 6 et 17 millions de $.
En 2006, vous avez coécrit une étude du système financier islandais.
"C'est un pays évolué doté d'excellentes institutions.
Peu de corruption, état de droit,
économie convertie à la libéralisation financière.
Réglementation et surveillance prudentielles de qualité."
Là était l'erreur. Il est apparu que
réglementation et surveillance prudentielles n'étaient pas de qualité.
Qu'est-ce qui vous a fait croire le contraire ?
On s'en remet aux informations qu'on a
et l'opinion générale voulait que
l'Islande ait d'excellentes institutions et soit très évoluée.
Qui vous l'avait dit ? Quelles recherches aviez...
On parle à des gens, on se fie à la Banque centrale
qui finalement n'a pas été à la hauteur.
Et clairement...
Pourquoi vous être fié à la Banque centrale ?
On s'en remet aux infos qu'on a.
Ça vous a rapporté combien ?
J'ai été payé... Le montant est du domaine public.
Frederic Mishkin a reçu 124 000 $ de la Chambre de commerce islandaise
pour écrire cette étude.
Sur votre CV,
le titre du rapport "Stabilité financière en Islande"
devient "Instabilité financière en Islande".
Je ne sais pas pourquoi, mais...
Les coquilles, ça arrive.
Ce qu'il faudrait, c'est que toute personne faisant des recherches
révèle ses éventuels conflits d'intérêts financiers avec ces recherches.
Mais si je ne m'abuse, rien ne l'y oblige.
Je ne vois pas qui pourrait ne pas le faire.
Ne pas en faire mention.
Ce serait s'exposer à une lourde sanction professionnelle.
Je n'ai vu mentionné nulle part
que vous aviez été payé
par la Chambre de commerce islandaise pour l'écrire.
Richard Portes, le plus connu des économistes britanniques,
professeur à la London Business School,
a également été chargé
par la Chambre de commerce islandaise, en 2007,
d'écrire un rapport vantant le secteur financier islandais.
Ces banques ont de fortes liquidités,
elles ont même spéculé sur la chute de leur devise.
Ce sont de solides banques,
leur financement est assuré pour l'année.
Elles sont bien gérées.
Comme Mishkin, Portes ne révèle pas avoir été payé
par la Chambre de commerce islandaise.
Harvard exige-t-elle la mention de conflits d'intérêts
dans les publications ?
Pas à ma connaissance.
Demandez-vous à ces gens de signaler
les rémunérations de leurs activités externes ?
N'est-ce pas un problème ?
Je ne vois pas pourquoi.
Que Martin Feldstein siège au CA d'AIG,
Laura Tyson chez Morgan Stanley,
que Larry Summers reçoive
10 millions de $ l'an de sociétés financières :
hors sujet ?
En gros.
Vous avez écrit de nombreux articles sur un large éventail de sujets.
Vous n'avez jamais cru bon d'étudier le risque
à ne pas réglementer les couvertures de défaillance ?
Jamais.
Même question à propos des hautes rémunérations,
de la gouvernance d'entreprise,
des conséquences des dons politiques...
Je ne crois pas que j'aurais eu quelque chose à ajouter à ces débats.
J'ai votre CV sous les yeux.
Il me semble que la majorité de vos activités externes consiste en
services de conseil et d'administration pour le secteur financier.
Ne diriez-vous pas cela ?
Je crois que mes clients en consulting ne figurent même pas sur mon CV.
Qui sont-ils ?
Je ne crois pas devoir vous le dire.
Encore quelques minutes et cette interview est terminée.
Conseillez-vous des sociétés financières ?
Ma réponse est oui.
Mais je ne veux pas entrer dans les détails.
Y compris d'autres sociétés financières ?
C'est possible.
Vous ne vous rappelez pas ?
Ce n'est pas un interrogatoire.
J'ai eu la politesse de vous recevoir, bêtement.
Il vous reste 3 min.
Mettez le paquet.
En 2004, au plus fort de la bulle,
Glenn Hubbard coécrit un article retentissant avec William Dudley,
économiste en chef de Goldman Sachs.
Hubbard y vante les dérivés de crédit et la chaîne de titrisation
censés améliorer la répartition du capital
et renforcer la stabilité financière.
Il parle de volatilité économique réduite
et déclare que les récessions sont moins fréquentes et plus faibles.
"Les dérivés de crédit préservent les banques des pertes
et aident à répartir les risques. "
Un chercheur en médecine écrit un article disant :
"Pour soigner cette maladie, il faut prescrire ce médicament."
Il s'avère que ce médecin reçoit 80 % de ses revenus
du fabricant de ce médicament. Ça ne vous dérange pas.
Je pense qu'il est, bien sûr, important de révéler...
C'est un peu différent des cas que nous évoquons ici, car...
Les présidents des universités Harvard et Columbia
ont refusé de commenter les conflits d'intérêts des professeurs.
Ni l'un ni l'autre n'ont souhaité être interviewés.
Qu'est-ce que cela indique sur les sciences économiques ?
Qu'elles sont sans rapport avec la réalité.
Et d'ailleurs, je crois...
que c'est une grande partie du problème.
CINQUIÈME PARTIE : OÙ EN EST-ON ?
Le pouvoir grandissant de la finance américaine
fait partie d'un changement plus vaste en Amérique.
Depuis les années 1980,
les États-Unis voient leurs inégalités se creuser
et leur domination économique décliner.
Des sociétés comme General Motors, Chrysler
et US Steel, autrefois le noyau de l'économie américaine,
sont mal gérées
et cèdent le pas à la concurrence étrangère.
Alors que des pays comme la Chine ouvrent leur économie,
les sociétés américaines délocalisent
par souci d'économie.
Pendant bien des années,
les 660 millions d'habitants des pays développés étaient protégés
de toute la réserve de main-d'œuvre du reste du monde.
Soudain, le rideau de bambou et le rideau de fer sont levés
et voilà 2,5 milliards de gens en plus.
Les ouvriers américains sont licenciés par dizaines de milliers.
Notre base manufacturière a été détruite en quelques années.
L'industrie manufacturière déclinant, d'autres se développent.
Les États-Unis sont leaders dans les technologies de l'information
où les emplois bien rémunérés sont légion
mais exigent un certain niveau d'études.
Et pour l'Américain moyen,
l'université est de plus en plus inaccessible.
Les grandes universités privées comme Harvard
ont des milliards dans leur fonds de dotation
alors que le financement de l'université publique chute
et les frais de scolarité grimpent.
Dans les universités publiques de Californie,
les frais passent de 650 $ dans les années 1970
à plus de 10 000 en 2010.
De plus en plus, ce qui détermine si un Américain ira à l'université,
ce sont ses possibilités de financement.
En même temps, la politique fiscale évolue
en faveur des riches.
Quand j'ai pris mes fonctions,
je trouvais les impôts excessifs, et c'était vrai.
Changement le plus radical :
les baisses d'impôts de Glenn Hubbard,
alors premier conseiller économique du Président Bush.
Nette diminution de l'impôt sur la plus-value mobilière
et les dividendes, suppression des droits de succession.
Notre plan global
a fait économiser près d'1,1 milliard
aux travailleurs, familles, investisseurs et entrepreneurs.
Baisses d'impôts profitant surtout
aux plus riches, 1 % des Américains.
À bien des égards, c'était le pivot de notre politique de relance.
Les inégalités de richesse aux États-Unis
sont aujourd'hui les plus fortes du monde développé.
Les familles américaines réagissent de 2 façons.
En travaillant plus
et en s'endettant.
La classe moyenne étant de plus en plus à la traîne,
il y a une pression politique
pour compenser cela
en facilitant le crédit.
Rien ne vous force à avoir une maison minable.
Même en gagnant peu,
on peut avoir une aussi belle maison que le voisin.
La famille américaine emprunte pour payer maison, voitures,
assurance santé et études des enfants.
90 % de la population
a régressé entre 1980 et 2007.
Tout a bénéficié
à la tranche supérieure, soit 1 %.
Pour la première fois,
l'Américain moyen fait moins d'études et est moins riche que ses parents.
L'ère de cupidité et d'irresponsabilité à Wall Street
et à Washington,
a causé une crise financière plus grave
que toutes celles survenues depuis la Dépression.
Quand la crise éclate juste avant les élections de 2008,
Barack Obama cite la cupidité de Wall Street
et les failles réglementaires
comme exemples d'un besoin de changement.
Le laxisme de Washington et de Wall Street
nous a précisément mis dans ce pétrin.
Une fois élu, Obama évoque la nécessité de réformer la finance.
Il faut un régulateur systémique, des exigences de capitaux,
une agence de protection financière du consommateur.
Il faut changer la culture de Wall Street.
Mais enfin promulguées à la mi-2010,
les réformes financières sont timides.
Et sur certaines questions clés : agences de notation,
lobbying et rémunérations,
rien de significatif n'est même proposé.
Au sujet d'Obama et des "réformes réglementaires",
ma réponse, en un mot, serait...
Il y a très peu de réformes.
Pourquoi ?
C'est un gouvernement "Wall Street".
Obama nomme Timothy Geithner secrétaire au Trésor.
Geithner était président de la Fed de New York durant la crise
et a poussé au remboursement à Goldman Sachs
de 100 % de ses paris contre les prêts immobiliers.
Tim Geithner,
lors du processus de sa confirmation à la tête du Trésor, a dit :
"Je n'ai jamais été un régulateur."
Il ne comprenait donc pas sa fonction de président de la Fed de New York.
Tim Geithner n'a pas souhaité être interviewé.
Son successeur à la Fed de New York est William Dudley,
ex-économiste en chef de Goldman et coauteur avec Glenn Hubbard
d'un éloge des dérivés.
Son directeur de cabinet est Mark Patterson,
ex-lobbyiste pour Goldman.
Un de ses conseillers est Lewis Sachs,
qui dirigeait Tricadia, une société très occupée à parier
contre les titres de crédit qu'elle vendait.
Pour diriger la CFTC, Obama choisit Gary Gensler,
ancien cadre chez Goldman et artisan de la non-régulation des dérivés.
À la tête de la SEC,
Obama nomme Mary Shapiro, ex-PDG de la FINRA,
l'organisme d'autorégulation des banques d'affaires.
Le Secrétaire Général d'Obama, Rahm Emanuel,
a gagné 320 000 $ en siégeant au CA de Freddie Mac.
Martin Feldstein et Laura Tyson
siègent au Conseil consultatif sur la reprise économique.
Et le premier conseiller économique d'Obama est Larry Summers.
Les principaux conseillers économiques
sont ceux qui ont créé la structure.
En voyant que Summers et Geithner
allaient devenir des conseillers de premier plan,
j'ai su d'emblée qu'on en resterait au statu quo.
On refuse même de réglementer les rémunérations bancaires,
malgré l'insistance des gouvernants étrangers.
La finance est une industrie de services
qui devrait servir les autres avant de se servir.
En septembre 2009,
Christine Lagarde et les ministres des finances suédois,
néerlandais, luxembourgeois, italien, espagnol et allemand
engagent les nations du G20, y compris les États-Unis,
à réglementer strictement les rémunérations bancaires.
Et en juillet 2010,
le Parlement européen promulgue de telles réglementations.
L'administration Obama ne fait aucun commentaire.
Pour eux, c'est un contretemps, tout rentrera dans l'ordre.
Voilà pourquoi je le confirme
dans ses fonctions de président de la Réserve Fédérale.
En 2009, Barack Obama confirme Ben Bernanke.
À la mi-2010,
pas un seul cadre de la finance n'a été poursuivi au pénal
ou même arrêté.
Pas de procureur spécial désigné,
aucune institution financière poursuivie au pénal
pour fraude sur titres ou fraude comptable.
L'administration Obama ne tente pas de récupérer les rémunérations
versées aux cadres des banques durant la bulle.
J'envisagerais certainement des poursuites pénales
contre les dirigeants de Countrywide comme Mozilo.
Je m'intéresserais aussi à Bear Stearns,
Goldman Sachs, Lehman Brothers et Merrill Lynch.
Pour des poursuites pénales ?
Elles seraient très difficiles à gagner.
Mais ils pourraient y arriver en trouvant assez de sous-fifres
pour dire la vérité.
Dans un secteur où drogue
et prostitution frauduleusement facturée en frais professionnels
se consomment à grande échelle,
il serait facile de faire parler les gens, si on le voulait vraiment.
Ils m'ont proposé de plaider coupable et j'ai accepté.
Ils ne voulaient pas mes fichiers, ils ne voulaient rien.
- Ils ne voulaient pas vos fichiers ? - Exact.
Il y a une réticence
à utiliser les vices privés des gens
dans les affaires liées à Wall Street pour les faire parler.
Peut-être qu'après les cataclysmes récents,
cette attitude changera. Je suis mal placé pour juger.
Les procureurs fédéraux n'ont pas hésité à utiliser
les vices d'Eliot Spitzer pour le faire démissionner en 2008.
Ils n'ont pas montré le même entrain concernant Wall Street.
Vous venez aujourd'hui nous dire :
"On regrette, on ne se rendait pas compte.
On ne le fera plus. Faites-nous confiance."
Il y a des gens dans ma circonscription
qui ont braqué certaines de vos banques.
Ils disent la même chose.
Ils regrettent, se rendaient pas compte. Ils le feront plus.
En 2009, alors que le chômage est au plus haut depuis 17 ans,
Morgan Stanley distribue plus de 14 milliards de $ à ses employés
et Goldman Sachs, plus de 16 milliards.
En 2010, les bonus sont encore plus élevés.
Au nom de quoi un ingénieur financier
est payé entre 4 et 100 fois plus
qu'un vrai ingénieur ?
Un vrai ingénieur construit des ponts.
Un ingénieur financier construit des rêves.
Et quand ces rêves tournent au cauchemar,
ce sont les autres qui paient.
Durant des décennies, le système financier américain est stable et sûr.
Puis quelque chose change.
La finance se met à ignorer la société,
à corrompre le système politique
et plonge l'économie mondiale dans la crise.
À un coût exorbitant, nous évitons la catastrophe
et nous nous relevons.
Mais les hommes et les institutions responsables sont toujours là
et cela doit changer.
Ils diront qu'on a besoin d'eux
et que ce qu'ils font est incompréhensible pour nous.
Ils nous diront que ça n'arrivera plus.
À coup de milliards, ils combattront les réformes.
Ce ne sera pas facile.
Mais il y a des choses qui valent une bataille.
Traduction : Hélène Monsché - Pierre Arson
L.V.T. - Paris